УИД № 68RS0014-01-2025-000517-33
Гр. дело № 2-346/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года р.п. Мордово
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Шендаковой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга (убытков) вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга (убытков) вследствие неосновательного обогащения, указав, что 09.08.2023 она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предметом договора купли-продажи являлась квартира. Однако ФИО4 обещала также передать ей металлический гараж, сарай с погребом, а также мебель, которые должны были входить в стоимость квартиры. Однако ФИО5 обманула ее и указанное имущество ей не передала, а также вывезла некоторые вещи и мебель. В этой связи ей пришлось самой покупать в квартиру мебель. Таким образом ФИО5 обогатилась за ее счет, в связи с чем с нее подлежит взысканию стоимость удержанного имущества в виде металлического гаража и сарая с погребом, а также стоимость понесенных ею затрат на приобретение новой мебели в квартиру. Общий размер неосновательного обогащения оценивает в 164314 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также судебные расходы на общую сумму 28929 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что предметом договора купли-продажи являлась лишь одна квартира, которую они изначально продавали за 1300000 рублей. Металлический гараж, сарай с погребом, мебель, технику она, действительно, намеревалась оставить истцу (подарить), так как изначально у них были хорошие отношения. По настоянию ФИО1 она даже написала ей расписку о передаче данного имущества. Однако в дальнейшем, в связи с многократными просьбами ФИО1 ей пришлось снизить стоимость квартиры до 1000000 рублей, а потом до 950000 рублей. Несмотря на такие уступки в цене, ФИО1 при заключении договора так и не передала ей всю сумму, обещала отдать позже, но так и не отдала. В этой связи она была вынуждена обращаться в суд за взысканием недоплаченной суммы. Несмотря на положительное решение суда, ФИО1 до настоящего времени так и не расплатилась за квартиру в полном объеме. На этом фоне ее отношения с ФИО1 испортились, в связи с чем от ранее имевшихся намерений отдать в дар металлический гараж и сарай с погребом она отказалась. В договоре купли-продажи квартиры данное имущество не значится, об этом ФИО1 знала, но, тем не менее, заключила такой договор. После его заключения она вывезла из квартиры только лишь свои личные вещи (одежду, ковры) и две односпальные кровати. Все свои остальные вещи, мебель, а также бытовую технику (холодильник, стиральную машину и пр.) она оставила в квартире ФИО1 Никого она не обманывала, обещаний того, что спорное имущество будет входить в стоимость квартиры, она ФИО1 никогда не давала. В удовлетворении иска просила отказать.
Изучив позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 (ранее ФИО6) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., этаж 2.
Согласно п. 2.3 Договора покупатель ознакомился с состоянием переданной ему квартиры, претензий к ее состоянию не имеет (л.д. 11).
Судом установлено, что отчуждаемая квартира находится в многоквартирном доме с кадастровым номером №, состоящем из трех подъездов и 22 квартир. Под многоквартирным домом располагается земельный участок с кадастровым номером № площадью 918 кв.м., границы которого находятся в периметре застройки здания многоквартирного дома.
Также, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов у ФИО5, сторонами не оспаривается, что в собственности ФИО5 также находятся металлический гараж и сарай с погребом, расположенные на неразграниченных землях в районе вышеуказанного многоквартирного дома, за пределами земельного участка под многоквартирным домом.
Однако предметом вышеуказанного договора купли-продажи являлась только квартира. Сведений о достижении между сторонами какого-либо соглашения в отношении находящейся в квартире мебели (с указанием полного наименования и характеристик), а также металлического гаража и сарая с погребом, не входящих в состав приобретаемой квартиры, представленный договор не содержит.
Доказательств наличия иного соглашения сторон о переходе права собственности на спорное имущество (металлический гараж, сарай с погребом и мебель) истцом не представлено и ответчиком не подтверждается.
Ответчик ФИО5 не оспаривала в судебном заседании о том, что у нее ранее возникали намерения передать ответчику указанное имущество в качестве дара, однако в дальнейшем она от этого отказалась ввиду конфликтного поведения истца.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Таким образом, в силу закона существовавшие ранее намерения ответчика передать в дар истцу указанное имущество сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий без совершения соответствующих юридических действий по отчуждению имущества.
Из содержания условий заключенного договора купли-продажи не следовало, что ФИО5 наряду с передачей в собственность ФИО1 объекта недвижимости в виде квартиры, приняла обязательство передать в собственность ответчика предметы мебели, расположенные в квартире, металлический гараж и сарай с погребом.
Металлический гараж, сарай с погребом, мебель, на которые претендует истец, являются самостоятельными объектами гражданских прав, не входят в состав приобретаемой ею квартиры, не являются неотделимыми улучшениями имущества и согласно условиям договора купли-продажи не входили в продажную стоимость квартиры.
Металлический гараж, сарай с погребом и мебель не являются той необходимостью, которая не позволяет истцу использовать квартиру в качестве жилого помещения при отсутствии таковых.
Дополнительно суд отмечает, что ФИО5 вывезла из отчуждаемой квартиры только личные вещи и некоторые предметы мебели, а всю остальную мебель и бытовую технику оставила в квартире в дар истцу. На данные предметы она не претендует, о чем заявила в судебном заседании.
Также сторона истца приводит доводы о том, что ФИО5 была составлена расписка о передаче истцу металлического гаража и сарая с погребом, которая, по ее мнению, является доказательством того, что в предмет договора купли-продажи входило спорное имущество.
Однако такие доводы судом отклоняются. Данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданским законодательством. В частности, в представленной расписке не содержатся такие существенные условия сделки, как: дата составления документа; основание передачи имущества (на основании договора купли-продажи, дарения, мены и пр.). Если эту расписку расценивать как предварительный договор купли-продажи, то в расписке не содержатся: цена договора и конкретно каждого объекта; когда стороны намереваются заключить основной договор и т.д.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не возникло неосновательное обогащение, что исключает возможность его взыскания в пользу истца.
Поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела,также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга (убытков) вследствие неосновательного обогащения в сумме 164314 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Н.Л. Ильин