Решение по делу № 2-2003/2022 от 25.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-80/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002873-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

с участием:

представителя ВРОО «Практика» ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 сроком до 31.01.2023),

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Владимирской региональной общественной организации «Объединение потребителей «Практика» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей,

установил:

ВРОО «Практика» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Золотые пески» о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что между истцом ФИО3 и ООО «Золотые Пески» в лице директора А. был заключен Договор о реализации туристского продукта № ...... от 19.02.2022.

Предметом указанного Договора, согласно п. 1.1. Договора является оказание исполнителем (турагентом) услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора.

В соответствии с заявкой на бронирование, бронирование туристского продукта осуществляется на следующих условиях: страна пребывания – ......; сроки оказания комплекса услуг – 17.06.2022 по 27.06.2022; авиаперелет по маршруту – ......; трансфер по маршруту – да; гостиница – ......; тип размещения – ......; ...... 2 взрослых + ребенок; тип питания – ...... – все включено; дополнительные услуги – нет; экскурсии – нет; добровольное страхование – да.

Данные об участниках тура – ФИО2, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, Б., ... года рождения.

Туроператором в соответствии с указанным договором является ООО «......», реестровый номер ......

Стоимость услуг составила 135 000руб. Названная денежная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 19.02.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора, исполнитель (ООО «Золотые пески») обязан: предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к Заявке на бронирование (Приложение №... к Договору); уведомить о заключении Договора туроператора, сформировавшего туристский продукт; согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия в том числе, потребительские свойства туристского продукта) в соответствии с заявкой на бронирование (Приложение №... к Договору); передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору (если иной порядок выплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между турагентом и туроператором, которым предусмотрено поручение туроператора на заключение договоров о реализации сформированного им туристского продукта) и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору; передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе: электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в Договоре маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира; документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с условиями заключенного Договора и условиями предоставления туристского продукта, поездка должна быть совершена 17.06.2022.

Вместе с тем, в нарушение условий п. 3.1 Договора и принятых на себя обязательств, истцу не были представлены необходимые для совершения поездки документы.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика, а также туроператора ООО «......» была направлена претензия об исполнении условий договора по электронной почте 16.06.2022, а также дополнительно почтовым отправлением 29.06.2022.

В соответствии с письмом туроператора исх. №... от 11.07.2022, ООО «......» не получало никаких денежных средств от ООО «Золотые пески», а также соответствующих явок на формирование турпродукта, а договорные отношения между ООО «......» и ООО «Золотые пески» отсутствуют.

Ответа на направленные в письменной и электронной форме претензии от ООО «Золотые пески» истцом получено не было.

Кроме того, как следует из официальной информации, размещенной на сайте Ростуризма в реестре туроператоров (https://tourism.gov.ru/reestry/reestr-turoperatorov/) туроператор ООО «......» зарегистрирован за номером в ......

В Едином федеральном реестре турагентов, субагентов (https://efrta.tourism.gov.ru/) отражена детальная информация о турагентах, сотрудничающих с туроператором ООО «......», информация об ООО «Золотые пески» в указанном списке отсутствует. Кроме того, туроператором ООО «......» отрицается факт наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, имеются основания полагать, что при заключении договора о реализации туристского продукта № ...... от 19 февраля 2022 г. истец был введен в заблуждение ответчиком об условиях бронирования турпродукта, а свои обязательства в рамках заключенного договора ООО «Золотые пески» не выполнило.

Повторная претензия о расторжении договора ...... от 19.02.2022 и возврате денежных средств была передана ООО «Золотые пески» 29.07.2022 и получена представителем ответчика.

После получения повторной претензии ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 135 000руб. в связи с расторжением договора № ...... от 19.02.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 12.09.2022.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию следующие неустойки:1. Неустойка за нарушение сроков начала оказания услуги. Цена услуги - 135 000 руб.; 3% цены услуги – 4 050 руб.; период взыскания (с 18.06.2022 г. по 29.07.2022 (день предъявления требования о расторжении договора)) - 42 дня; 42 дня х 4 050руб.= 170 100руб.

2. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Цена услуги- 135 000руб.; 3% цены услуги – 4 050руб.; период взыскания с 09.08.2022 по 12.09.2022 - 35 дней; 35 дней х 4 050руб. - 141 750руб.

Считал, что на основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию неустойка в общем размере 135 000 руб.

Факт ущемления прав истца недобросовестными действиями ответчика очевиден.

Туристская путевка приобреталась истцом впервые, в качестве подарка на день рождения дочери. Учитывая ранние сроки бронирования, период ожидания путешествия был длительным, и вся семья заранее готовилась к поездке, которая не состоялась в результате недобросовестных действий ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000руб. в данном случае будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Определением суда от 03.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «......» надлежащим - ООО «Пегас».

С учетом принятых судом уточнений истец просила взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 135 000руб.; взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца, ФИО3, сумму в размере 5 000руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ВРОО «Практика» ФИО1, действующая в интересах истца ФИО2, на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку согласно договору о реализации туристкого продукта поезда должна была состояться 17.06.2022, вместе с тем в нарушение условий договора истцу не были предоставлены необходимые документы для ее осуществления, несмотря на то, что стоимость туристского продукта истцом была полностью оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес туроператора ООО «......» была направлена претензия об исполнении условий договора, на которую ООО «......» сообщило, что никаких денежных средств от турагента ООО «Золотые пески» не получало. При этом на направленные в адрес ООО «Золотые пески» претензии истец ответа не получил.

Исходя из изложенного истец полагал, что при заключении договора о реализации туристского продукта от 19.02.2022 истец была введена в заблуждение ответчиком об условиях бронирования турпродукта, а также полагал, что ООО «Золотые пески» не выполнило свои обязательства перед истцом.

Пояснила, что туроператор, сформировавший туристский продукт, указал в договоре о реализации туристского продукта, что он заключается с ООО «Золотые Пески», однако в последующем было установлено, что туроператором поданному договору должен был быть указан ООО «Пегас»

Поскольку тур не состоялся по вине туроператора и турагента, истец направила в ООО «Золотые пески» претензию о возврате денежных средств. После получения повторной претензии ООО «Золотые пески», 12.09.2022 выплатило истцу денежные средства за стоимость тура в размере 135 000 руб.

Принимая во внимание, что туроператор несет ответственность за деятельность турагента, что условия договора о реализации туристкого продукта с ответчиком исполнены небыли, считала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги в размере 135 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование компенсации морального вреда указала, что данная поездка была подарком ребенку истца на день рождение, в связи с чем истец испытывала переживания.

Также указала, что начавшаяся специальная военная операция не могла повлиять на реализацию данного тура, поскольку перелеты в ...... авиакомпаниями не отменялись, в связи с чем к рассматриваемому спору не применимо в качестве причины не предоставления тура – обстоятельство непреодолимой силы.

Представитель ответчика ООО «Пегас», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица: ООО Золотые пески, ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 между ФИО3 и ООО «Золотые Пески» был заключен Договор о реализации туристского продукта ООО «......» за № ......, предметом которого является оказание исполнителем (турагентом) услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора (п. 1.1).

Данные об участниках тура: ФИО2, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, Б., ... года рождения.

Стоимость услуг составила 135 000руб. (л.д. 14-18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 19.02.2022 стоимость туристского продукта была полностью оплачена истцом (л.д. 33, 82).Платежом через систему ПАО ......, из уплаченной истцом стоимости туристкого продукта, 123 930,92 руб. были перечислены туроператору ООО «Пегас» (л.д. 81).

В соответствии с п. 3.1 Договора, исполнитель обязан: предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к Заявке на бронирование (Приложение №... к Договору); уведомить о заключении Договора Туроператора, сформировавшего Туристский продукт; согласовать с Туроператором, сформировавшим Туристский продукт, условия путешествия в том числе, потребительские свойства Туристского продукта) в соответствии с Заявкой на бронирование (Приложение №... к Договору); передать денежные средства, полученные от заказчика, Туроператору (если иной порядок выплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между Турагентом и Туроператором, которым предусмотрено поручение Туроператора на заключение договоров о реализации сформированного им Туристского продукта) и предоставить по требованию Заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от Заказчика Туроператору; передать Заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право Заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе: электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право Туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в Договоре маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира; документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с условиями заключенного Договора и условиями предоставления Туристского продукта, поездка должна быть совершена 17.06.2022.

Письмом туроператора №... от 11.07.2022, ООО «......» сообщило истцу, что не получало никаких денежных средств от ООО «Золотые пески», а также соответствующих явок на формирование турпродукта, а договорные отношения между ООО «......» и ООО «Золотые пески» отсутствуют (л.д. 25-26).

Ответа на направленные в письменной и электронной форме претензии от ООО «Золотые пески» получено не было.

После получения повторной претензии ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 135 000 руб. в связи с расторжением договора № ...... от 19.02.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 12.09.2022.

В силу абз. 4 ст. 9 Закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность за неоказание услуг по договору реализации туристского продукта несет ООО «Пегас».

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неоказанием потребителю услуг суд признает за истцом право требовать с ответчика неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, ответчиком мотивированно не опровергнут. Требование о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО«Пегас» в пользу ФИО2 неустойку в размере 135 000 руб. за период с 18.06.2022 по 12.09.2022.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас» в пользу ВРОО «Практика» подлежит взысканию штраф в размере 69 000 руб.; в пользу ФИО2 – 69 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения указанных процентов суд не усматривает.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН ......) в пользу ФИО2 (паспорт ......) неустойку в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального среда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Владимирской региональной общественной организации «объединение потребителей «Практика» штраф в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО2 штраф в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход местного бюджета МО г.Владимир государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-80/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова