78RS0002-01-2021-014657-33
Изготовлено в окончательной форме 09 января 2023г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3398/2022 17 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Гайворонской Ю.В.
С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трейд-А» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от первоначальных требований (л.д.61,72) обратился в суд с иском к ООО «Трейд-А» (далее ответчик) о взыскании 619500 руб. в счет возмещения убытков в следствие продажи товара ненадлежащего качества и утраты товарной стоимости, 300000 руб. компенсации морального вреда. 48000 руб. судебные расходы, в обоснование уточненного иска указывал на то, что приобрёл у ответчика товар-автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE 2019 года выпуска, однако изначально данный автомобиль предлагался как 2020 года выпуска, то есть за те же деньги он приобретал товар иного качества, поскольку автомобиль 2019 г.в. имеет меньшую стоимость чем автомобиль 2020 г.в., кроме того приобретённый автомобиль был не новым а бывшим в употреблении.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, позицию в суд не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2)
В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 04.10.2020 между ООО «Трейд-А» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, 2019 года выпуска, цвет –белый, ПТС № от 22.02.2019. стоимость товара определена сторонами в размере 2065000 руб. (л.д.6-12)
Согласно п. 3.6 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара, а также при отсутствии внешних повреждений и прочих недостатков стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. В случае обнаружения несоответствия ассортимента количества, качества, комплектности товара покупатель обязан об этом заявить продавцу в письменной форме (п.3.7)
Данный автомобиль был передан ФИО1 04.10.2020 г. вместе с ПТС на автомобиль, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и иными документами, при этом последний проверил комплектность и качество автомобиля, техническое состояние соответствует нормам, претензий у Покупателя к Продавцу по качеству автомобиля, его комплектности и документам не имеется (л.д.12)
Спустя месяц 03.11.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, указывая на то, что до него как до покупателя не была доведена информация, поскольку он имел намерение приобрести товар 2020 г.в.
Тем не менее, ответчик продолжал пользоваться автомобилем и в суд обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств спустя год, а еще спустя почти через год изменил требования на возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества и утраты товарной стоимости, отказался от требования о расторжении договора.
В своих объяснениях истец не отрицал тот факт, что при принятии автомобиля ему было известно о том, что автомобиль 2019 г.в. и бывший в употреблении, это следует из претензии (л.д.18-20) и из подписанных ответчиком документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи и иных полученных на автомобиль документах).
Таким образом, истец был не лишен права отказаться от товара в момент его получения, чего не сделал, равно как и в последствии, продолжает пользоваться автомобилем по настоящее время, сведений о том, что автомобиль имел на момент приобретения какие-либо технические недостатки не представлено.
Доводы истца на то, что в кредитном договоре в пункте 10 указан автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, 2020 года выпуска не свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о приобретаемом товаре ненадлежащего качества, указание иного года выпуска в кредитном договоре и заявлении на выдачу кредита расценивают как опечатка, поскольку все остальные идентификационные данные автомобиля соответствуют представленным документам на автомобиль, доказательств ого, что в продаже имелся автомобиль в той же комплектации и с теми же идентификационными данными в том числе с тем же VIN номером, но 2020 г.в. не представлено. Кроме того, кредитный договор не является документов подтверждающим приобретение автомобиля и передачу транспортного средства, таким документов является договор купли-продажи, который не был признан недействительным как полностью, так и в части.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения требований истец просит взыскать убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и утраты товарной стоимости, однако доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ не предоставляет. Доказательств того, что он был намерен приобрести товар иного года выпуска и новый, кроме его пояснений ничем не подтверждается, напротив зная о вышеуказанных недостатках товара, он от него не отказался, а, напротив, через шесть дней поставил на учет в ГИБДД, продолжает эксплуатировать до настоящего времени.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, так как вопросы поставленные перед экспертами не соответствуют существу заявленных требований. Какова бы не была рыночная стоимость аналогичного автомобиля (с тем же VIN номером ) по состоянию на 04.10.2020 г. в независимости от года его выпуска, стороны определили стоимость именно указанного в договоре автомобиля, 2019 г.в. и в той комплектации и состоянии в которой он был передан истцу, а цена договора является существенным условием договора, с которой обе стороны согласились на момент заключения.
Доказательств того, что до истца при приобретении товара была доведена информация ненадлежащего качеств не представлено. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно при подписание договора, получении товара купли-продажи должен был внимательно ознакомиться с его условиями, в случае возникших сомнения не лишен был права попросить иные документы на автомобиль для проверки своих сомнений, отказаться от подписания договора, обратиться в иную организацию.
Доводы истца о том, что автомобиль имел несколько собственников, не делает его не новым, равно как и то, что он находился ранее в эксплуатации. Доказательств этому также не представлено. Напротив, согласно сведений представленных из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, впервые автомобиль был поставлен на учет истцом 10.10.2020 г., при этом все владельцы автомобиля были зарегистрированы в Санкт-Петербурге.
При совокупности указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трейд-А» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.