Решение по делу № 2-1597/2025 от 25.07.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1597/2025

№ 50RS0046-01-2025-002139-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 17 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием ответчика ФИО1 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 2 714 168 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 142 рублей.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство «MAN» с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ООО «КОНТЭО», которое было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (страховой полис №). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «Chevrolet Cruz» с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 2 714 168 рублей 26 копеек. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 2 714 168 рублей 26 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 142 рублей. Помимо этого, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив о том, что вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причинённого ущерба он не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № 5-124/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведённых норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) уже в существующем обязательстве на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут на 319 км + 130 м автодороги А-108 МБК городского округа Ступино Московской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Cruz» с государственным регистрационным номером №, двигаясь в сторону <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», и пересёк горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MAN» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 17об-18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAN» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «КОНТЭО», были причинены механические повреждения (л. <...> 21).

Автомобиль «MAN» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. <...> 65-67).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 11).

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

ООО «РусКомАвто» по направлению страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведён ремонт повреждённого автомобиля «MAN» с государственным регистрационным номером №, стоимость которого составила 2 714 168 рублей 26 копеек (л. д. 22-24).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счёт специализированной ремонтной организации ООО «РусКомАвто» ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 2 714 168 рублей 26 копеек по оплате восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

Представленный истцом расчёт размера требования ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учёта износа и составит согласно представленных доказательств 2 714 168 рублей 26 копеек.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение, к истцу от собственника повреждённого автомобиля «MAN» с государственным регистрационным номером № ООО «КОНТЭО» перешло право требования к ответчику ФИО1, виновному в причинении вреда имуществу собственника транспортного средства, в размере 2 714 168 рублей 26 копеек.

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 142 рубля (л. д. 5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>, этаж 10, пом. 12; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 05.09.2018 года) убытки в порядке суброгации в сумме 2 714 168 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 142 рублей, а всего в размере 2 756 310 (двух миллионов семисот пятидесяти шести тысяч трёхсот десяти) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>, этаж 10, пом. 12; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 05.09.2018 года) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 73 262 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова