Дело № 2-2338/2025
УИД 34RS0003-01-2025-003595-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>., управляющей организацией в указанном доме является ООО «Новый Дом». На протяжении длительного времени из-за повреждений кровли, происходят затопления вышеуказанной квартиры. Управляющая компания не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, кровля дома находится в ненадлежащем состоянии. <ДАТА> произошло затопление указанной квартиры, из-за ненадлежащего содержание общедомового имущества, а именно крыши, кровельного покрытия. Согласно экспертного заключения №У, в результате проведенного исследования стоимость ущерба составляет 81760 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб. В настоящее время ремонтные работы по восстановлению кровли над квартирой не проведены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 81760 руб., из которых ущерб причинённый отделке помещения составляет 76220 руб., ущерб имуществу 5540 руб., расходы по оценке 8000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., обязать ООО «Новый Дом» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5
доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 стоимость ущерба не оспаривала, против удовлетворения остальных требований возражала, считала их завышенными, просила снизить, во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Новый Дом».
<ДАТА> в квартире истца по адресу: <адрес> произошло затопление.
Согласно акту обследования от <ДАТА> установлено, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес> произошло в результате течи кровли.
<ДАТА> ФИО1 подано заявление в ООО «Новый Дом» с требованием принять срочные меры по ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>, в связи с наличием протечек в <адрес>. Также заявлены требования о возмещении ущерба.
Согласно ответу ООО «Новый Дом» (вх. № от <ДАТА>) следует, что работы по текущему ремонту кровли в границах <адрес> многоквартирного <адрес> включены в план работ на 2-й квартал 2025 и будут выполнены при благоприятных условиях.
Досудебная претензия вх. № от <ДАТА> об устранении течи кровли и возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
<ДАТА> ФИО1 подана жалоба на бездействие ООО «Новый Дом» в Управление «Жилищная инспекция Волгограда».
<ДАТА> Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» дан ответ, в котором указано на то, что собственник жилого помещения вправе обратиться за защитой нарушенного права непосредственно к управляющей организации, так и в суд.
До настоящего времени работы по ремонту кровли не проведены.
Согласно заключению независимой экспертизы №У ИП «ФИО3» стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затоплений составила 81760 руб. (ущерб имущества 5540 руб., ущерб отделки помещения 76220 руб.).
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств иной суммы ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайств о назначении экспертизы по делу заявлено не было.
В судебном заседании от назначении экспертизы лица, участвующие в деле отказались, соответствующие расписки приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются крыши.
На основании п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение №206-09/2025У, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 81760 руб., исходя из того, что истец является собственником жилого помещения, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в виду течи кровли (общедомовое имущество), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «Новый дом» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере в сумме 81760 руб.
Учитывая, что доказательств ремонта кровли над квартирой истца на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости, длительного срока затоплений квартиры истца (с марта 2025 года по настоящее время), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 43380 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 8000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от 15.09.2025, актом №220 от 07.10.2025, квитанциями на суму 500 руб. и 7500 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2025 на сумму 20000 руб., представлена квитанция серии АА № на сумму 20000 руб.
Учитывая изложенное, категорию дела, степень его сложности, сроки рассмотрения дела в суде (с <ДАТА> по <ДАТА>), проделанную представителем работу по подготовке документов, участие представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание <ДАТА>), также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 №) к ООО «Новый дом» (№) о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 81760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43380 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.
Обязать ООО «Новый дом» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над квартирой по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ООО «Новый дом» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2025 года.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________02.12.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-2338/2025
УИД 34RS0003-01-2025-003595-89