Дело № 2-173/2022
УИД 47RS0018-02-2022-000329-36
Строка отчета 2.211
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,
при секретаре Степыко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просило взыскать . в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере ., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб..
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки », государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по договору и транспортного средства под управлением ответчика ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки «», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме .. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Нафтатранс-М» и транспортного средства марки », государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству марки «», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 9\.
Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями РСА \л.д.76,78\.
Согласно актам осмотра транспортного средства, калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Нафтатранс-М», составляет руб. \л.д.10- 11\.
В соответствии с условиями договора страхования истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нафтатранс-М» было выплачено страховое возмещение в сумме . \л.д. 12\
Постановлениями инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ \л.д. 72,77\.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль марки », государственный регистрационный знак № произошло ввиду нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, т.е. между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба имуществу ООО «Нафтатранс-М», имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, исполнила перед собственником автомашины марки «», государственный регистрационный знак №, обязанность по выплате страхового возмещения.
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.
Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.
Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере ..
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшен Груп» заключен договор на оказание юридических услуг № по которому ООО «БКГ» оказывает СПАО «Ингосстрах» юридические услуги по урегулированию суброгационных и регрессных требований, вытекающих из договоров страхования. Согласно выписке из акта приема передачи дел и документов и платежному поручению по оплате акта за подачу искового заявления в части исковых требований к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уплатило ООО «БКГ» .. Указанную сумму затрат на юридические услуги суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263,50 руб. и расходы в части оплаты юридических услуг в размере ..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере ., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере . и оплаты юридических услуг в размере ., а всего в размере
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Д. Черномаз
Мотивированной решение изготовлено 01 сентября 2022 года.