УИД 91RS0012-01-2023-001729-67
№ 1-282/2023 Судья первой инстанции: Алтанец И.Г.
№ 22-2290/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего
-
ФИО2,
при секретаре
-
ФИО3,
с участием государственного обвинителя
подсудимого
защитника
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей
несовершеннолетней потерпевшей
-
-
-
-
-
ФИО4,
ФИО1,
адвоката ФИО10,
ФИО5,
Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, по которому уголовное дело по обвинению
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного слесарем- монтажником АО «Судостроительный завод «Залив», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено производством в соответствии со ст. 25 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи ФИО9, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его защитника, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвинялся по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем OPEL VECTRA, с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 70 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости движения транспортных средств в населенных пунктах, по проезжей части дороги <адрес>а <адрес> Республики Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, допустил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным р/з № под управлением ФИО7, который в свою очередь не располагая возможностью предотвратить столкновение указанных транспортных средств, двигался во встречном направлении по полосе проезжей части, на которой произошло столкновение. В результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 п. 1.4., п. 10.1. (абзац 1) и п. 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последовавшим вследствие этого вышеуказанного столкновения транспортных средств, по неосторожности, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1 по результатам судебного разбирательства прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.
Решение мотивировано тем, что подсудимым совершено впервые преступление, являющееся небольшой тяжести. Он характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО5 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым, ФИО1 и его защитник согласились на такое решение. Подсудимый действительно примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, последствия прекращения дела им понятны.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи ФИО8 просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Обращает внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом суда, но не обязанностью. В связи с чем, анализирую требования закона, считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду необходимо всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, потому, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Считает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО1, выразилась не только в причинении вреда потрепавшей, но и в посягательстве на иные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Полагает, что постановление не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку оказание материальной помощи в лечении потерпевшей, предоставление денежных средств само по себе не может рассматриваться как восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред загладил, принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО5 заявили, что примирились с ФИО1, претензий не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред объектам - безопасности дорожного движения и здоровью, и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Указания прокурора на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, не могут быть рассмотрены только в ограниченной возможности реализации такого права судом, поскольку предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела должно быть реализовано с учетом требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения, что в данном случае судом первой инстанции выполнено.
Из заявления потерпевшей следует, что она удовлетворена способом, размером и формой возмещения причиненного вреда. Более того, выполнение условий примирения и отсутствие претензий к подсудимому, подтвердили потерпевшая и ее законный представитель в суде апелляционной инстанции.
Утверждение, что суд не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности совершенного преступления, опровергается содержанием протокола судебного заседания и постановления суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что примирение сторон имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения, и вынес по делу процессуальное решение в соответствии с правовой позицией указанных лиц.
Вопреки доводам прокурора судом приняты достаточные меры для выяснения позиции потерпевшей и ее законного представителя, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив заглаживание причиненного преступлением ущерба подсудимым ФИО1, факт заглаживания вреда потерпевшей и волеизъявление потерпевшей стороны, на такой исход дела сомнений, у суда не вызывал.
Также безоснователен и довод, что постановление не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с указанными требованиями материального и процессуального законодательства, при наличии к тому всех условий и оснований.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года о прекращении производством уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и его освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: