Решение по делу № 2-1489/2023 от 19.07.2023

Дело (номер)

УИД 33RS0014-01-2023-001361-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-23-36497/5010-003 от 20.04.2023 года,

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ФИО2 от 20.04.2023 года № У-23-36497/5010-003.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вышеуказанным решением были удовлетворены требования ФИО3 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 386 руб. Заявитель указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения было обусловлено непредоставлением потерпевшим полного комплекта документов, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 382 400 руб. была произведена 30.12.2022, а расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. возмещены 10.01.2023. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки нарушает права и законные интересы страховщика, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просили снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя АО "ГСК "Югория", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления, т.к. заявителем не доказана несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, не приведены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, призванной стимулировать исполнение должником своих обязательств. Кроме того, поведение заявителя является недобросовестным.

В письменных объяснениях на заявление АО "ГСК "Югория" представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не согласился с позицией заявителя. В обоснование возражений указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Решение финансового уполномоченного является законным. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. На АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, оспариваемое решение было принято финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.07.2022 вследствие действий водителя К.В. управлявшей транспортным средством марка, государственный регистрационный номер (номер), был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марка, государственный регистрационный номер (номер), 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2022 (далее - определение) установлено, что водитель К.В. 23.07.2022 управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный номер (номер) выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с транспортным средством марка, государственный регистрационный номер (номер) под управлением В.В. двигавшегося под разрешающий сигнал светофора, тем самым нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно определению в результате ДТП К.В.., В.В.З.Б.Н.А.А.А.Е.И.. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность К.В.. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии (номер) (далее -Договор ОСАГО).

31.10.2022 представитель ФИО3 по нотариальной доверенности посредством почтовой связи обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19,09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора 60190059800224.

В заявлении представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.11.2022 Финансовая организация письмом №2022-0000086189/Г уведомила заявителя о необходимости предоставить документы, а именно:

- банковские реквизиты;

- копии протокола об административном правонарушении;

- постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.11.2022 Финансовая организация письмом № 2022-0000086210/1 направила в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» запрос копий окончательных процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административной правонарушении в отношении К.В.

09.11.2022 Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.11.2022 Финансовая организация письмом № 2022-0000088113/1 уведомила заявителя о необходимости предоставить документы, а именно:

- банковские реквизиты;

- копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11.11.2022 Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.12.2022 в адрес Финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с указанием банковских реквизитов Представителя.

13.12.2022 Финансовая организация письмом № 2022-0000097223/1 уведомила Заявителя о необходимости предоставить документы, а именно:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя;

14.12.2022 Финансовая организация письмом № 2022-000098083/1 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от 19.12.2022 № 1127957 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 650 600 руб., с учетом износа - 382 400 руб.

29.12.2022 Финансовая организация письмом № 2022-0000102755/1 уведомила представителя о необходимости предоставить документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации Транспортного средства от места ДТП.

30.12.2022 Финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 382 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 129723.

10.01.2023 Финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение в части расходов по эвакуацию транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 847.

16.01.2023 в адрес Финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА с которой у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения.

09.12.2022 Финансовая организация письмом № 2023-0000002622/1 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

13.02.2023 в адрес Финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО в размере 17 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160000 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 500 руб.

16.02.2023 Финансовая организация письмом № 2023-0000011723/1 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 года частично удовлетворены требования ФИО3

С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 150 386 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за 39 дней просрочки за период с 22.11.2022 года по 30.12.2022 года, рассчитанный от суммы выплаты страхового возмещения (382 400 руб.) в размере 149 136 руб.; за 50 дней просрочки за период с 22.11.2022 года по 10.01.2023 года, рассчитанный от суммы выплаты страхового возмещения (2 500 руб.) в размере 1 250 руб.

Разрешая заявление АО "ГСК "Югория" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд с учетом периода нарушения срока выплаты, размера неустойки, приходит к выводу о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения обязательств, степень вины АО "ГСК "Югория", соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования до 70 000 рублей.

Данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, принципу справедливости, будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей участников рынка страхования, обеспечит баланс интересов прав страховщика и потребителя, компенсирует потери ФИО3, но и не будет являться для неё средством неосновательного обогащения.

Как следует из абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-23-36497/5010-003 от 20.04.2023 года о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года