№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Ретиной М.Н.,
при секретаре Митрясове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченного в срок по кредитному договору задолженности в размере <данные изъяты>
При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений он не получал, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ему не вручались. С размером задолженности не согласен, не имел возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы, подпись на кредитном договоре не ставил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на отсутствие оснований, так как АО «Альфа-Банк» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Требование, отправленное Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Требование ответчика заявитель не получил. Согласно ст.165.1 ГК РФ «сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним». Банк направил заявителю требование о срочном погашении задолженности, пытаясь снизить риски возможных споров.
Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.
Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.
Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В возражении на заявление Банк пояснил, что договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью, что подтверждает согласие с условиями договора. 27.12.2021г. требование о погашении задолженности прибыло в место вручения, Заемщик был оповещен должным образом. Нотариус направила извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Кроме того, ответственность за методику расчета и итоговые значения в суммах задолженности несет АО «Альфа-Банк». Нотариусу был предоставлен Банком весь пакет необходимых документов. Неустойки в расчете, предоставленном нотариусу, не указаны. Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору. Требование банка составляет <данные изъяты>
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты>. ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования при подписании кредитного договора, что подтверждено его простой электронной подписью.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, АО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Требование прибыло в место вручения 27.12.2021г., однако Заемщик не проинформировал Банк о смене места проживания, что предусмотрено п. 14.2.12 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность представителя.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> по указанному выше договору.
Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.
Подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.
При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.
В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса заявитель не получил, другой адрес не указал, согласно ст.165.1 ГНРФ считается доставленным.
Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.
Доводы заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил ФИО1 претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, ФИО1 каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно.
Доводы заявителя о том, что кредитный договор он не подписывал, суд считает не относящимися к существу рассматриваемого заявления по следующим основаниям. Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика. Согласно 91.1 основ нотариус не имеет право самостоятельно изменять заявленные Банком требования. Если должник не согласен с суммой взыскания, он должен был обратиться в суд в порядке искового производства, что к процедуре взыскания по исполнительной надписи это не относится.
В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи недействительной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Ретина
Копия верна.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.