Решение по делу № 2-1900/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1900/2023

36RS0005-01-2023-001596-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО1, адвоката Рыжкова И.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, в результате повреждения здоровья,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, в результате повреждения здоровья, ссылаясь на то, что 09.06.2000г. ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО3 Согласно определению Бобровского районного суда Воронежской области от 12.04.2002г. ФИО2 нарушил п. 10.3, 10.1, 11.1 ПДД. Указанным определением уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон. В результате наезда истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лица, открытого перелома костей правой голени, травматического шока третьей степени, вследствие чего ФИО3 был признан инвалидом первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.11.2003г. с ФИО2 в пользу ФИО3 была определена сумма утраченного заработка ФИО3, которая составляет 1184,67 руб, и с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма 52304,37 рубля - утраченный заработок за период с 20.10.2000 года по 30.11.2003 года. Таким образом, наличие у истца телесных повреждений, полученных в результате ДТП 09.06.2000г., а также размер утраченного заработка установлены, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.11.2003г. Согласно справке МСЭ № 5484020 от 08.09.2008 года истцу бессрочно установлена первая группа инвалидности. Повторному освидетельствованию ФИО3 не подлежит. Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2009 года. ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана в счет возмещения утраченного заработка сумма 71 406,68руб. за период с 02.11.2004 года по 01.11.2008 года. Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 11.05.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана в счет возмещения утраченного заработка сумма 153 588,19 руб. за период с 01.11.2008 года по 31.03.2016 года. Учитывая, что размер утраченного заработка на момент причинения истцу увечья - 09.06.2000г. установлен в размере 1184,67 рублей размер ежемесячного утраченного заработка истца по состоянию до 01.12.2011г., после применения индексов потребительских цен в Воронежской области, составляет 3 297, 46 рублей. После 01.12.2011г. указанная сумма должна индексироваться пропорционально величине прожиточного минимума на территории Воронежской области. В результате такой индексации по состоянию на 17.04.2023г. размер утраченного истца составляет 7 188,46 рублей ежемесячно. За период с 01.04.2016г. по 17.04.2023г. размер утраченного истцом заработка составляет 458 726,88 рублей. Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость составления искового заявления составила 6 000,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 01.04.2016г. по 17.04.2023 года - 458 726 рублей 88 копеек; в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка ежемесячно, начиная с 18 апреля 2023 года бессрочно, с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством - 7 188 рублей 46 копеек; 6 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1, по ордеру Рыжков И.А. в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы и требования. Кроме того, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, просили восстановить пропущенный срок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просил исключить из взыскиваемой суммы 249 988,76 руб. Также пояснил, что предыдущие решения суда им исполнены, задолженность взыскана судебными приставами-исполнителями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.06.2000г. ФИО2, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.3, 10.1, 11.1 ПДД, совершил наезд на ФИО3, двигавшегося на велосипеде во встречном направлении, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Определением Бобровского районного суда Воронежской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением сторон (л.д. 11).

Согласно справке МСЭ № 5484020 от 08.09.2008г. ФИО3 была бессрочно установлена первая группа инвалидности (л.д. 9-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.11.2003г. с ФИО2 в пользу истца взыскано в счет возмещения утраченного заработка 52 304 руб. 37 коп. за период с 20.10.2000г. по 30.11.2003г., а также постановлено взыскивать сумму утраченного заработка в размере 1 184 руб. 67 коп. ежемесячно, начиная с 01.12.2003г. (л.д. 12-15).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2009 года с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана в счет возмещения утраченного заработка сумма 71406,68 рублей за период с 02.11.2004 года по 01.11.2008 года, а также взыскано по 1184,67 рублей, начиная с 01.11.2008 года.

После чего заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.05.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана в счет возмещения утраченного заработка сумма 153 588 руб. 19 коп. за период с 01.11.2008 года по 31.03.2016 года (л.д. 16-22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у истца телесных повреждений, полученных в результате ДТП, а также размер утраченного заработка установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.11.2003г.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.12.2011г.) Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

По смыслу ст. 1091 ГК РФ обязательство по возмещению вреда здоровью представляет собой денежное обязательство, которое, будучи длящимся, объективно подлежит изменению в стоимостном выражении, в связи с инфляционными процессами в экономике.

Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Согласно Постановлению Правительства Воронежской области 20.12.2022г. №944 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области на 2023 год» в соответствии с ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" правительство Воронежской области установило величину прожиточного минимума в Воронежской области на 2023г. в расчете на душу населения - 12 363 рубля.

С учетом приведенных выше нормативных положений, принимая во внимание, что истец проживает на территории Воронежской области, суд считает необходимым проиндексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.12.2003г. до 30.11.2011г. на сводные индексы роста потребительских цен в Воронежской области, а за период с 01.12.2011г. по 17.04.2023г. включительно - пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения по Воронежской области.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению утраченного заработка за период с 01.04.2016г. по 17.04.2023г. в размере 458 726 руб. 88 коп.

Истцом представлен следующий расчет суммы утраченного заработка с учетом индексации:

Период

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Индексы потребительских цен в ВО, в % к декабрю предыдущего года

117,11

114,23

111,67

113,73

109,67

108,59

114,21

114,34

110,88

107,88

104,12

Сумма ежемесячного платежа, проиндексированная на конец периода

1184,67

1 387,24

1 584,64

1 769,57

2 012,53

2 207,14

2 396,74

2 410,95

2 756,68

3 056,60

3 297,46

3 433,32

Сумма ежемесячного платежа, подлежащего выплате в текущем периоде

1184,67

1 387,24

1 584,64

1 769,57

2 012,53

2 207,14

2 396,74

2 410,95

2 756,68

3 056,60

3 297,46

Года

2016

2017

2018

Квартал

III

Размер прожиточного минимума на территории ВО

8317

8276

8121

8278

8581

8563

8034

8269

8686

8 744

8 612

% индексации

Сумма ежемесячного платежа

4847,26

4814,29

4715,36

4814,29

5012,13

4979,16

4682,39

4814,29

5045,11

5078,08

5012,13

Сумма платежей за период

14541,78

14442,87

14146,08

14442,87

15036,39

14937,48

14047,17

14442,87

15135,33

15234,24

15036,39

Года

2019

2020

2021

2022

2023

Квартал

III

01.01- 17.04.2023

Размер прожиточного минимума на территории ВО

9233

9410

9 390

8 894

9 362

9 269

9 053

9 747

10 756

12 363

% индексации

118

Сумма ежемесячного платежа

5374,85

5 473,78

5177,01

5440,80

5407,83

5275,93

5 671,63

6 265,17

7 188,46

Сумма платежей за период

16124,55

16421,34

15531,03

16322,4

16223,49

15827,79

68059,56

75182,04

25638,84

Размер суммы утраченного заработка составляет 7 188,46 руб. ежемесячно.

Общий размер задолженности за период с 01.04.2016 г. по 17.04.2023 г. составляет 458 726,88 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указанный расчет не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В этой связи требование истца об установлении с 18.04.2023 г. ежемесячной выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 7 188 руб. 46 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период со II квартала 2016г. по 17.04.2020г. в размере 249 988,76 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, поскольку указанная задолженность образовалась по вине ответчика, он уклонялся от выплат в добровольном порядке. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду того, что истец является инвалидом I группы, в силу своего физического состояния не может представлять свои интересы в суде, вынужден для защиты своих прав обрашаться к представителю - своей матери.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2 с 2016г. в счет возмещения утраченного заработка периодические платежи не выплачивались, им погашалась лишь задолженность, взысканная решениями суда.

Таким образом, суд считает, что указанная задолженность за период с 01.04.2016г. по 17.04.2023г. образовалась по вине ответчика, и следовательно подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С учетом того, что истец ФИО3 является инвалидом I группы бессрочно, самостоятельно в силу здоровья представлять свои интересы в суде не имеет возможности, суд также приходит к выводу об уважительной причине пропуска срока исковой давности на предъявление требования о взыскании компенсации утраченного заработка, следовательно, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение утраченного заработка за период с 01.04.2016г. по 17.04.2023 года - 458 726 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов в суде ФИО3 заключил соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2023г. с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» Рыжковым И.А. (л.д. 25).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 6 000 руб. на составление искового заявления (л.д. 5-6), что подтверждается актом №1 приемки выполненных работ от 17.04.2023г. (л.д. 26), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 13.04.2023г. (л.д. 27).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, объем выполненной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требуемого размера судебных расходов, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, поскольку является инвалидом I группы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 787,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, в результате повреждения здоровья – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 01.04.2016 г. по 17.04.2023 г. 458 726 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) 88 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка ежемесячно в размере 7188 (семи тысяч ста восьмидесяти восьми) руб. 46 коп., начиная с 18.04.2023 г. бессрочно, с последующей индексацией, в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 787 (семи тысяч семисот восьмидесяти семи) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 10.07.2023 года.