Дело № 2-429/2022

УИД № 69RS0039-01-2022-000271-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Дюженко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 85-87) к ПАО СК «Росгосстрах» в котором указал на то, что 19.09.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования 7100 № 1802339 в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб» и «хищение». 23.12.2019 в результате ДТП автомобиль получил повреждения. 27.12.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», последним по итогам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Премиум-П». При получении автомобиля после ремонта были выявлены недостатки в проведенной работе. 02.03.2020 и повторно 08.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков, которые страховщиком устранены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым решением от 16.03.2021 на страховщика была возложена обязанность выдать направление на ремонт и устранить дефекты некачественно проведенного ремонта. Однако ответчик направление не выдал. Истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» и по заключению которого услуга по ремонту является некачественной. Кроме того, эксперт установил, что в процессе ремонта использовались или бывшие в употреблении детали, либо с механическими повреждениями, ремонт выполнен не в полном объеме, повреждены детали, которые ранее на момент предоставления автомобиля на ремонт повреждений не имели. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Важная Персона Авто», и согласно заказ-наряда последнего от 13.07.2021 таковая составила 387554 рублей. С учетом выплаченной суммы страховщиком в размере 20177 рублей 50 копеек, ущерб составил 367376 рублей 50 копеек. 15.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной денежной суммы, в чем последним было отказано. 11.01.2022 решением финансового уполномоченного прекращено производство по обращению истца. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, суммы в размере 367376 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено письменные возражения, согласно которым ответчик не оспаривал заключение между сторонами договора страхования транспортного средства, обращение потребителя с заявлением о наступлении страхового случая и направления истца на ремонт в ООО «Авто Премиум –П». 17.03.2020 страховщиком перечислено в СТОА за ремонт 346244 рублей 30 копеек. Истец получил автомобиль после ремонта, что подтверждается его подписью в заказ-наряде от 20.03.2020 № ПП20032438.08.07.2020 истец обратился с заявлением об устранении дефектов ремонта, 31.12.2020 поступила претензия об устранении следов некачественного ремонта и выплате неустойки. 23.01.2021 истцу направлено телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр на 29.01.2021, однако автомобиль представлен не был. 09.02.2021 – повторная телеграмма. 16.02.2021 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением автомобиля. После обращения истца к финансовому уполномоченному, последним 16.03.2021 было вынесено решение об обязании страховщика устранить дефекты ремонта со ссылкой на проведенное им экспертное заключение ООО ЦСИ «Экспертиза» от 05.03.2021 № 21.03.2020. Страховщиком во исполнение решения было выдано направление на ремонт в ООО «Норд-Авто», однако последнее отказало в проведении ремонта. Затем было выдано направление к ИП ФИО4, которое также отказало в проведении ремонта. В ходе взаимодействия от ремонтных организаций была получена информация об отсутствии возможности устранить дефекты надлежащим образом. В связи с чем, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме, определенной экспертом ООО ЦСИ «Экспертиза» от 05.03.2021 № 21.03.2020, в размере 20177 рублей 50 копеек, которая произведена 30.06.2021. 07.07.2021истцу почтовым переводом перечислена неустойка в сумме 29166 рублей 40 копеек. Представленный истцом предварительный заказ-наряд ООО «Важная персона Авто» на сумму 387554 рублей, содержит перечень работ по устранению повреждений полученных в ДТП, а не ремонтные воздействия в целях устранения следов некачественного ремонта. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя необоснованно завышены (т. 3, л.д. 55-60).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Авто Премиум-П», ООО «Норд-Авто», ИП ФИО4

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерыва (с 16.08.2022 на 19.08.2022), в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании представители истца ФИО1, а после перерыва ФИО5 уточнили (уменьшили) исковые требования в части возмещения ущерба и просили его взыскать в сумме 86022 рублей 50 копеек, исходя из результатов судебной экспертизы.

Ранее в судебных заседаниях от 17.02.2022, 02.03.2022 представитель истца ФИО5 пояснил, что при получении истцом автомобиля из ремонта, он указал на видимые недостатки: неровность багажного отделения, песчинки под краской в нише лючка бензобака, оттенок окрашенных деталей не соответствует остальному кузову, а после обращения к эксперту ФИО6, последним был сделан вывод, что все окрашенные в процессе ремонта детали имеют дефекты лакокрасочного покрытия, кузовной ремонт выполнен не в полном объеме, в процессе ремонта повреждены детали, которые ранее повреждений не имели, использованы детали или бывшие ранее в эксплуатации или детали с механическими повреждениями. Когда был получен автомобиль из ремонта истцом пояснить не смог. Обосновывая размер ущерба в сумме 367376 рублей 50 копеек, представитель истца ссылался на Закон о защите прав потребителей, полагал, что поскольку услуга по ремонту оказана некачественно, потребитель имеет право на получение всей суммы ремонта - всей стоимости услуги. Страховщик не выполнил решение финансового уполномоченного – не направил истца на ремонт.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями выводами судебного эксперта в той части, что экспертом необоснованно включены работы по замене эмблемы «Mitsubishi», расходные материалы, связанные со снятием и установкой стекла заднего бокового и стекла крышки багажника, работы по которым не требовались при окраске деталей в нижней части, для этого используются укрывочные работы, собственно как и снятие и установка деталей, которые не мешают, не требуют или входят в комплекс работ со снятием смежных деталей при проведении восстановительных работ, неверно определена стоимость запасных частей.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 17.02.2022, 02.03.2022 исковые требования не признала, пояснив, что исполнить решение финансового уполномоченного о ремонте ввиду сложившейся ситуации, обусловленной категоричной позицией истца ФИО3 к качеству ремонта, не представилось возможным. Истец хотел после ремонта получить автомобиль как с завода «новый», но это невозможно. При этом отказ Норд-Авто и ИП ФИО4 в проведении ремонта до страховщика доводился неофициальным уведомлением.

В суд от ООО «Авто Премиум-П» поступили возражения, согласно которым им осуществлялся ремонт транспортного средства ФИО3 с 07.02.2020 по 11.03.2020. При выдаче автомобиля из ремонта, до потребителя доводилась информация, что багажное отделение относится к 5 классу покрытия, допускается до 4 штук вкраплений, шагрень, штрихи, потеки, потеки и риски, окраска лючка бензобака допускает не более 10 штук вкраплений, незначительную шагрень, штрихи и риски. Оттенок окрашенных деталей соответствует требованиям, предъявляемым к ремонтной окраске. Все элементы отремонтированы в соответствии с ГОСТом 28246-2006. Автомобиль выдан истцу в исправном состоянии. На СТОА ФИО3 по поводу некачественного ремонта не обращался (т. 3, л.д. 69-70).

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (т.1, л.д. 151).

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение», истцу выдан полис от 19.09.2019 серии <...>, период страхования с 19.09.2019 по 18.09.2020. Страховая сумма составила 1737000 рублей, страховая премия – 47892 рублей, франшиза не установлена (т. 1, л.д. 15). Страховая премия оплачена в полном объеме 19.09.2019 (т. 1, л.д. 16).

Судом установлено, что в период действия договора страхования 23.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО14., управлявшей транспортным средством Lada Xray, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО15 (т.1, л.д. 98-104).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО3 причинен ущерб.

27.12.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2, л.д. 1-2).

14.01.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Эксперт Оценки» составлен акт осмотра № 17560448, согласно которому установлены повреждения: трещина слева накладки заднего бампера (замена), разрушение левого фонаря заднего бампера (замена), разрушение облицовки заднего бампера слева (замена и окраска), дверь багажника слева (замена и окраска), трещина заднего левого фонаря (замена), деформация в задней части облицовки багажного отделения (замена), панель задняя слева (замена и окраска), трещина кронштейна заднего бампера (замена), боковина задняя левая (замена и окраска), не исключены возможные скрытые повреждения (т. 2, л.д. 6-7).

22.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 М..В. направление на ремонт в ООО «Авто Премиум-П» (т. 2, л.д. 9-10).

02.03.2020 (транспортное средство находится на СТОА) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3 о том, что он сдал автомобиль на ремонт 07.02.2020, при осмотре автомобиля после замены кузовных частей 28.02.2020 им были выявлены недостатки ремонта, выраженные в неровности пола багажного отсека, ненадлежащая подготовка места вклейки заднего левого бокового стекла, неровности полостей установки задних фонарей, следы замятия с участков кузова и правой задней двери багажного отделения, следы механической обработки панели пола багажника с левой наружной стороны кузова, неровности поверхности задней левой арки колеса, повреждения заводского герметика снаружи кузова (задней части, левого заднего крыла), ненадлежащая подготовка под окраску задней (пятой) двери автомобиля. Просил страховщика обеспечить устранение недостатков и его осмотр перед окраской (т. 2, л.д. 14-15).

11.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ о том, что у СТОА были запрошены комментарии, на автомобиле осуществляет ремонт, разногласия с истцом разрешены (т. 2, л.д. 16).

11.03.2020 ООО «Авто Премиум-П» страховщику выставлен счет № ПП00000870 на оплату ремонта автомобиля истца на сумму 346244 рублей 30 копеек, которые перечислены ответчиком 17.03.2020 (т. 2, л.д. 20-22). Страховщиком утвержден акт № 0017560448-001 от 17.03.2020 (т. 2, л.д. 21).

Из заявки на ремонт № МР20034129 следует, что автомобиль выдан из ремонта 11.03.2020, имеется подпись только сотрудника СТОА (т. 1, л.д. 22).

Из акта приема-передачи выполненных работ, следует какой перечень работ был выполнен и наименование запчастей, в акте ФИО3 указал на видимые недостатки: неровность багажного отделения, песчинки под краской в нише лючка бензобака, оттенок окрашенных деталей не соответствует остальному кузову (т. 1, л.д. 23-26, т. 3 л.д. 39-43).

Дату выдачи автомобиля из ремонта ни по материалам дела, ни из объяснения представителей сторон не представилось возможным установить, поскольку уже 10.03.2020 (в то время как сотрудник СТОА указывает дату 11.03.2020) в акте истец обратился в АНО «Тверской Центр технических экспертиз» на предмет определения наличия и характера недостатков ремонтно- восстановительных работ, выполненных ООО «Авто Премиум-П» в отношении указанного выше автомобиля.

10.03.2020 экспертом ФИО6 был осмотрен автомобиль и 20.03.2020 подготовлено заключение № 3440, из которого следует, что все окрашенные в процессе ремонта детали имеют дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), кузовной ремонт выполнен не в полном объеме, в процессе ремонта повреждены детали, которые ранее повреждений не имели, использованы детали или бывшие ранее в эксплуатации или детали с механическими повреждениями (т. 1, л.д. 58-79).

08.07.2020 от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об организации и проведении осмотра транспортного средства в связи с некачественным ремонтом (т. 1, л.д. 30).

20.07.2020 ООО «ТК Сервис М» по направлению № 17560448 был проведен осмотр транспортного средства в ходе которого установлены: неравномерный зазор на стыке задних крыльев и задних фонарей и между задними крыльями и дверью задка; посторонние включения в краску на стыке заднего левого крыла и левого заднего желоба водостока, на внутренней стороне двери задка, с неравномерно уложенным шовным герметиком, на внутренней части заднего левого крыла в области лючка бензобака; неравномерное прилегание накладки арки заднего левого крыла и заднего бампера; дефект окраски заднего бампера в правой части в виде непрокраса; не окрашена с левой стороны панель пола багажника; задиры фонаря левой двери задка от контакта с левым фонарем заднего левого крыла; обшивка задней левой стойки и обшивка двери задка имеют задиры текстуры; отрыв фрагмента заднего левого подкрылка (не был заменен), оформленного актом № 684 (т. 3, л.д. 63-оборот).

31.12.2020 от представителя истца поступила претензия в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием устранения недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО4 и выплате неустойки (т. 1, л.д. 31).

23.01.2021 ФИО3 направлена телеграмма о проведении осмотра по качеству ремонта на 29.01.2021, либо по согласованной им дате, которая была получена истцом лично 23.01.2021 (т. 2, л.д. 27-28).

09.02.2021 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 12.02.2021 в 09.00 часов по адресу нахождения СТОА ООО «Авто Премиум-П» либо согласовать иную дату, которая вручена истцу не была по причине его отсутствия (т. 2, л.д. 30).

Из ответа ООО «Авто Премиум-П», полученного судом 28.03.2022 следует, что ФИО3 на осмотр 12.02.2021 не прибыл (т. 3, л.д. 38)

15.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, поскольку им не предоставлено транспортное средством на осмотр на СТОА ООО «Авто Премиум –П» 12.02.2021 в 09 часов на который он был вызван телеграммой (т. 1, л.д. 115).

09.02.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого последним принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО ЦСИ «Экспертиза».

Эксперт ООО ЦСИ «Экспертиза» в своем заключении от 05.03.2021 № 21.03.20 пришел к выводу о том, что внутренняя сторона двери задка отремонтирована в пределах нормативов, посторонние включения в краску на внутренней части левого крыла в районе лючка бензобака – в пределах нормативов, панель пола багажника, усилитель крыла заднего левого не нуждается в ремонте и окраске, но заднее левое крыло внутренняя часть, облицовка заднего бампера правая часть отремонтированы с нарушениями и требуют повторной окраски, нарушено взаимное положение конструктивных элементов двери задка с фонарями внутренними, фонарями задними наружными – необходимо снятие с установкой и регулировкой, подкрылок задний левый в связи с отделением фрагмента подлежит замене, нарушено взаимное положение накладки арки крыла заднего левого и левой накладки облицовки заднего бампера, то есть установил недостатки ремонта и определил размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта без учета износа в сумме 20177 рублей 50 копеек (т. 3, л.д. 1-26).

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021 требования ФИО3 удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать истцу направление на технический ремонт на СТОА в соответствии с выводами, описанными в экспертном заключении ООО ЦСИ «Экспертиза» от 05.03.2021 № 21.03.20. В пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 14367 рублей 60 копеек, а в случае не выполнения требования о выдаче направления на ремонт, со страховщика подлежит взысканию неустойка начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, но не более 47892 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 118-126).

Платежным поручением от 05.04.2021 № 309 ФИО3 перечислена неустойка в сумме 12499 рублей 60 копеек (за минусом НДФЛ в размере 12499 рублей 60 копеек), которая получена истцом 21.04.2021 (т. 2, л.д. 38-39).

06.04.2021 истцу выдано направление на ремонт в ООО «НОРД-АВТО» от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 127).

27.04.2021 от представителя истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт в ООО «Важная персона» (т. 1, л.д. 128-129).

29.04.2021 ООО «НОРД-АВТО» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой об отзыве направления на ремонт в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт, результат которого будет соответствовать завышенным требованиям владельца автомобиля. 29.04.2021 направление отозвано страховщиком (т. 3, л.д. 73).

30.04.2021 истцу направлено сообщение об организации ремонта в ИП ФИО4 с выдачей направления от 29.04.2021, аналогичное сообщение от 19.05.2021 № 161 было направлено представителю истца (т. 1, л.д. 129 оборот – 130, т. 2, л.д. 57).

11.06.2021 от представителя истца поступило заявление том, что ни один из сервисов не принимает транспортное средство для устранения недостатков (т. 2, л.д. 58).

30.06.2021 истцу направлено сообщение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, поскольку сложилась нестандартная ситуация с приемом транспортного средства на ремонт, произвести его не предоставляется возможным (т. 1, л.д. 130-оборот, т. 2, л.д. 59).

Платежными поручениями от 30.06.2021 № 300 на сумму 20177 рублей 50 копеек и от 07.07.2021 № 316 на сумму 29166 рублей 40 копеек истцу перечислено страховое возмещение и неустойка (за минусом НДФЛ в размере 4358 рублей – перечисления в налоговый орган) (т. 1, л.д. 139, 140), полученные истцом 27.07.2021 (т. 1, л.д. 131-132 оборот).

17.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в ходе взаимодействия со СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию ремонта, получена информация об отсутствии возможности устранить дефекты надлежащим образом путем выполнения повторного ремонта. Страхователю осуществлена выплата страхового возмещения в сумме определенной заключением ООО ЦСИ «Экспертиза» от 05.03.2021 № 21.03.20 (т. 1, л.д. 143 оборот).

15.11.2021 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме определенной в предварительном заказ-наряде в размере 387554 рублей, необходимой для устранения следов некачественного ремонта (т. 1, л.д. 140-оборот – 141, 143).

15.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 11.01.2021 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку уже решением финансового уполномоченного от 16.03.2021 разрешены требования между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении (т. 1, л.д. 204-209).

В связи с тем, что заключение ООО ЦСИ «Экспертиза» от 05.03.2021 № 21.03.20 не содержало ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, экспертом в заключении указано на то, что полный контроль качества проведенных ремонтных работ по материалам дела без осмотра определить невозможно, в частности, определить причину одностороннего без отрыва отделения поверхностного слоя части конструктивного элемента (фонаря левого двери задка, облицовки задней левой стойки, обивка двери задка, облицовка ролингов крыши левого и правого) с образованием полосок и царапин, в связи с чем, в расчет стоимости восстановительного ремонта данные работы не включены, суд по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7

Из заключения ООО «Юридическая компания Аргумент» от 14.07.2022 № 1277-2022 следует, что: экспертом в ходе осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак е320ср69, был установлен объем проведенных ремонтных работ, который соответствует перечню указанному в акте к заказ-наряду № ПП20032438 от 22.01.2020, за исключением подкрылка заднего левого (включен в заказ-наряд) и фонаря задней левой крышки багажника. Повреждения обивки крышки багажника и обивки верхней левой багажного отделения достоверно невозможно отнести к повреждениям, возникшим при проведении ремонта. Лакокрасочное покрытие задней панели, на сопряжении внутренней части заднего левого крыла и угловой левой части задней панели, под защитным слоем герметика на задней панели в области левого крепления усилителя заднего бампера на самом креплении усилителя заднего бампера, а также в месте сопряжения внутренней левой колесной арки и заднего левого крыла не выполняет защитную функцию, предусмотренную ГОСТ 9.401.-2018, в связи с наличием очагов коррозии в местах сварных швов, что является недостатком ЛКП, возникшим в результате ремонтных мероприятий. На панели крышки багажника на торце имеется непрокрас (проплешины), что является недостатком ремонта. На лицевой поверхности заднего левого крыла имеются включения под слоем ЛКП, что в соответствии с ГОСТ 9.032-74 для поверхностей 1 класса, является недопустимым и отнесено к дефектам, и как следствие, недостаткам ремонта. Установить недостатки ремонта на заднем бампере не представляется возможным в связи с его заменой в ДТП 16.03.2021. Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в сумме 106200 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 126-170).

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что включение в перечень на замену эмблемы и наклейки на задней крышке багажника обусловлено тем, что данные элементы являются деталями разового демонтажа. При окрасе основного элемента, а именно крышки багажника данные элементы демонтируются и повторному восстановлению не подлежат. Расходные материалы и работы, связанные со снятием и установкой стекла заднего бокового и стекла крышки багажника, обусловлены технологией окраски – окрашивается вся площадь детали, и для полноценного окраса надо указанные элементы снять. Стоимость запчастей рассчитана на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», выдавший ФИО3 направление на восстановительный ремонт автомобиля в адрес ООО «Авто Премиум-П», работы по которому произведены некачественно, несет ответственность за недостатки работ, выполненных в связи с восстановлением автомобиля страхователя, поскольку его обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены надлежащим образом.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 19 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков в результате некачественного ремонта автомобиля, исходя из стоимости устранения последствий некачественного ремонта. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ (Обзор от 27.12.2017).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебного эксперта и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (некачественно проведенного ремонта автомобиля истца) своими силами или третьими лицами, сумму в размере 86022 рублей 50 копеек (106200-20177,50 (выплачена ответчиком)).

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет убытков на сумму 367376 рублей 50 копеек, о чем заявлено было истцом при обращении в суд (т. 2, л.д. 85-87) с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 20177 рублей 50 копеек, и определенной в предварительном заказ-наряде ООО «Важная персона Авто» (т. 1, л.д. 56-57), то есть в размере всего объема необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 23.12.2019, является неправомерным, противоречащим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает принцип возмещения реального ущерба и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения к финансовому уполномоченному и в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 45511 рублей 25 копеек ((86022,50+5000)/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 429 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждены документально (т.1, л.д. 11-12, т. 2, л.д. 88-91).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально заявленные истцом требования на сумму 367376 рублей 50 копеек (с учетом выплаты 20177, 50) были основаны на предварительной калькуляции ООО «Важная персона Авто» всего объема ремонта транспортного средства для устранения повреждений полученных в ДТП 23.12.2019.

Последующее изменение исковых требований в судебном заседании 16.08.2022 до суммы 86022 рублей 50 копеек, обусловлено результатами судебной экспертизы, которой определен только размер стоимости устранения дефектов ремонта,.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности заявленных первоначально исковых требований и наличии правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд полагает, что почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления ответчику, являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 25 000 рублей, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем оснований для уменьшения суд не усматривает.

Исковые требования удовлетворены на 24 % ((86022,50*100%)/367376, 50).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату расходов услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 рублей 00 копеек (25000*24%).

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 3080 рублей 70 копеек ((86022,50 -20000) *3%+800) +300 рублей (требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) ущерб в сумме 86022 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45511 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 429 рублей 68 копеек, а всего 142963 (Сто сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3080 (Три тысячи восемьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022

Судья Л.А.Шентяева