УИД 16RS0...-20

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ..., ФИО2 (далее - Ответчик), управляя автобусом марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный ..., двигаясь по автомобильной дороге в промышленной зоне ..., на перекрёстке дорог с круговым движением, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате нарушения требований ПДД РФ ФИО6 произошло столкновение указанных выше транспортных средств. Прибывшим по вызову работникам ДПС ФИО6 вину признал, и на месте происшествия в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Постановление виновный не оспаривал, вступило в законную силу. Так как гражданская ответственность собственником транспортных средств была застрахована, истец обратился в адрес страховой компании - АО «АльфаСтрахование», который в соответствии с Законом об ОСАГО произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства не хватило. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, причинённые в результате столкновения механические повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» привели к «полной гибели» автомобиля истца. Согласно Акта экспертного исследования № 117/22 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составленного ИП ФИО7 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан» до ДТП составляет 1 414 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 243 500 руб. Размер ущерба, таким образом, составил 770 500 (1 414 000 - 243 500 – 400000). Услуги по проведению оценки ущерба составили -15 000 руб. Также истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. Таким образом, Истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного причиненный ущерб в размере 770 500 руб.; оплату услуг эвакуатора - 4000 руб.; расходы по проведению оценки стоимости ущерба- 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 10 945 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; расходы по отправке телеграммы на осмотр - 316, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 528900 рублей;

- оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей;

- оплату услуг платной автостоянки за хранение автомобиля в размере 9800 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 316 рублей 80 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10945 рублей 40 копеек.

ФИО4 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что именно действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки «ПАЗ 32054» привели к ДТП.

ФИО6 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования по заявленным обстоятельствам не признал, указав на неверные выводы судебной экспертизы, просил о назначении повторной судебной экспертизе, указав, что в действиях водителя «Фольксваген Тигуан» ФИО4, усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, в результате которой он имел техническую возможность применить торможение и предотвратить ДТП, тогда как он сбросил скорость и начал маневр, следовательно степень вины обоих водителей составляет 50%.

Выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на автомобильной дороге в промышленной зоне ..., на перекрёстке дорог с круговым движением, произошло ДТП с участием автобуса марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2,. который двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Указанные выше обстоятельства ДТП явились основанием для составления работниками ОГИБДД в отношения водителя ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО6 свою вину в указанном ДТП признал полностью. Вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Представитель ответчика не оспаривал виновность ФИО6 в указанном ДТП, вместе с тем, из его объяснений следует, что в вышеуказанном ДТП имеется вина и самого истца, двигавшееся с превышением скоростного режима и имевшего техническую возможность предотвратить столкновение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 10.1), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Суд, полагает, что следует дать оценку действиям обоих водителей в рассматриваемом ДТП, исходя из того, что привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вследствие несоблюдения требований п.13.9 ПДД РФ не исключает вины водителя автомашины «Фольксваген Тигуан».

Из административного материала следует, что в своем объяснении сотрудникам ДПС водитель «Фольксваген Тигуан» ФИО4 пояснил, что передвигался на автомобиле по «Соболековской дороге», доехал до кольца первой промзоны, и на кольце его подрезал автобус государственный номер <***>. Водитель автобуса ФИО6 нарушил ПДД, поскольку автобус выезжал со стороны СГФУ, тогда как он ехал по «главной дороге», имеется запись с регистратора.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался на а/м ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <***> со стороны проходной а2/4 в сторону города на кольце Соболеково-Химия не заметил а/м Фольксваген г/н <***>, движущегося со стороны города. Вину в ДТП признает полностью.

С вышеуказанными позициями друг друга по обстоятельствам ДТП участники ознакомлены.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП вина полностью лежит на водителе ПАЗ 32054» г/н ... ФИО2

Гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована.

Истец обратился в адрес страховой компании - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков. Страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

При осуществлении страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению РАНЭ №ХХХ 0210149780 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1094700 рублей.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта РАНЭ №ХХХ 0210149780, признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.Поскольку страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства явилось недостаточным, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого, причинённые в результате столкновения механические повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» привели к «полной гибели» автомобиля истца.

Согласно Акта экспертного исследования ... о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составленного ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан» до ДТП составляет 1 414 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 243 500 руб. Услуги по проведению оценки ущерба составили -15 000 руб.

В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы+» перед экспертом поставлены вопросы: Располагал ли водитель Фольксваген Тигуан, г/н ..., технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению (остановиться в момент возникновения опасности) с учетом разрешенной скорости движения. Имеются ли с технической точки зрения в действиях водителей а/м Фольксваген Тигуан, г/н ... и ПАЗ 32054 г/н ... несоответствие требованиям ПДД РФ? Определить рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н ... на дату ДТП и размер годных остатков?

Согласно выводам заключения эксперта ... ООО «Бюро независимой экспертизы+» при движении т/с Фольксваген Тигуан г/н ... с разрешенной скоростью не имел технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя т/с ПАЗ 32054 г/н ... усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. С учетом вышеизложенного, имеющиеся несоответствия действий водителя т/с ПАЗ требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Фольксваген.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан г/н ... на ... составит, с учетом округления 1138000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля определены экспертом в размере 209100 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО9 свои выводы, полученные при проведении судебной экспертизы, подтвердил, пояснив, что в момент возникновения опасности истец не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт "ж" названного пункта).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Данных, указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не представлены данные, указывающее на злоупотребление истцом своими правами и предъявления ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление его автомобиля.

Суд также не усматривает злоупотреблений со стороны истца в связи с проведением судебной экспертизы. Факт уменьшения исковых требований сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным Страховщиком размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 694700 руб. (1094700 – 400000). При этом суд исходит из того, что в данном случае рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (1094700 руб.) не превышает его рыночную стоимость (1138000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 528900 рублей. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Оснований для применения вышеуказанных норм суд не усматривает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, приближающегося по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закрепленное Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 и 13.9 вышеозначенных Правил.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на услуги платной автостоянки за хранение автомобиля в размере 9800 рублей подлежат взысканию с ответчика как убытки истца, связанные с вышеуказанным ДТП.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 316 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10945 рублей 40 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 316 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 10945 рублей 40 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено квитанциями, соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает разумным к возмещению сумму в размере 20000 рублей, которые и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Бюро независимой экспертизы+» за проведение экспертизы и подготовку заключения ..., положенных в основу выводов суда, составили в сумме 45000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ... года рождения (...) в пользу ФИО4 (паспорт ...

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 528900 рублей;

- оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей;

- оплату услуг платной автостоянки за хранение автомобиля в размере 9800 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 316 рублей 80 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10945 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО6, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение экспертизы и подготовку заключения ... сумму в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...