Дело *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЧЧ*ММ*ГГ* г.Нижний Новгород
Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в выдаче исполнительного документа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500000руб., проценты по договору займа в размере 125000руб., штраф в размере 339500руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4461,25руб. Однако судебный приказ утерян судебными приставами. В связи с этим, ФИО1 просил выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*
Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*., считая его несоответствующим нормам процессуального права.
По правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 500000руб., проценты по договору займа в размере 125000руб., штраф в размере 339500руб., а всего 964500руб., а также государственная пошлина в сумме 4461,25руб.
После вступления судебного приказа в законную силу, он был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.
ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство * на основании данного исполнительного документа; предмет исполнения госпошлина в размере 4461,25руб.
Согласно ответу Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*., направленному ФИО1, номер исполнительного производства * по базе АИС Московского района идентифицировать не возможно (уничтожено). Кроме того, в копии постановления о возбуждении ИП * от ЧЧ*ММ*ГГ*. сущность исполнения указана госпошлина, на копии судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о взыскании 964500руб. в пользу ФИО1 штамп входящей корреспонденции Московского РО отсутствует.
Согласно ответу Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. на запрос мирового судьи, исполнительный документ *, выданный судебным участком * Московского судебного района г.Н.Новгород на исполнение в Московское РОСП не поступал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения истек, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая дело в апелляционной инстанции, суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*
По существу статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
При обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1 к соответствующему заявлению не приложил каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате выданного по гражданскому делу *г. судебного приказа.
Московским РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области предоставлен ответ, согласно которому исполнительный документ *г. на исполнение не поступал, а исполнительное производство * уничтожено.
Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что с момента выдачи судебного приказа до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек; при этом о восстановлении пропущенного срока заявитель не просил и уважительных причин для его восстановления суду не представил.
Позиция заявителя частной жалобы является по существу несогласием с позицией суда нижестоящей инстанции, что не является основанием для отмены по существу верного судебного акта.
Мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в выдаче исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Снежницкая ЕЮ