Дело № 2-290/2025 УИД 76RS0003-01-2025-000483-33
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
при секретаре Мелковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы в установленные сроки.
Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Гаврилов-Ямского района Ярославской области проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «ОКБ ГАРДАРИКА». В ходе проверки установлено, что согласно пункту 1.11.5 Положения об оплате труда, премирования и материальной помощи, утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается 25-го числа каждого месяца за первую половину текущего месяца (пропорционально фактически отработанному времени); 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет с работником.ФИО1 была трудоустроена в ООО «ОКБ «ГАРДАРИКА» в должности швеи, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за январь, февраль, март не выплачена, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ей не начислена и не выплачена. Размер образовавшейся задолженности по заработной плате за период с января 2025 по март 2025 перед ФИО1 составил <данные изъяты> руб., однако заработная плата получена ею с нарушением установленных сроков, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор просит, учитывая степень и глубину нравственных страданий ФИО1, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель истца помощник прокурора Жигалова К.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.
Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до «Гардарики» работала на другом швейном предприятии 12 лет. Ее долго уговаривали устроиться в «Гардарику». Она думала все лето, вот в октябре решала устроиться. Зарплату получала нормально только два месяца. После нового года начались невыплаты. Постоянно просили подождать, то день, то неделю, то месяц. Все сказывалось на ее здоровье, принимает таблетки от повышенного давления. Переживала, нервничала, что зарплаты нет и месяц, и другой. Ребенок постоянно спрашивал, получила ли она зарплату и когда они пойдут в магазин. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.Если бы не муж, то голодали бы. Переживала за то, что приходилось говорить ребенку, что нет зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. Пояснила, что в ноябре или декабре 2024 была на больничном. Заработную плату ей выплатили, но считает, что она начислена неправильно, потому что до сих пор приходят какие-то выплаты. Компенсацию за задержку заработной платы ей выплатили. Самостоятельно определила сумму компенсации в 50000 рублей, считает эту сумму достаточной. Серова не писала заявления в прокуратуру, чтобы прокурор от ее имени обратился в суд, все это обговаривалось по телефону. При увольнении слышала со стороны работодателя много нелицеприятного.
Представитель ответчика ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Проблемы со здоровьем материального истца было и до этого момента, раз она ходила так часто на больничный. Причинно-следственной связи не имеется. Нет доказательств обращения к врачу в связи с ухудшением здоровья. Прокуратура превысила свои полномочия. Заявление, предусмотренное ст. 131 ГПК РФ, а также Законом о деятельности прокуратуры и ст. 45 ГПК, было подано в нарушение данных норм. Не указано о невозможности подачи данного заявления со стороны непосредственно материального истца. В материалах дела отсутствует заявление материального истца. Фактически формально имеются основания для отказа в данном исковом заявлении. Обстоятельства, послужившие данного нарушения являются форс-мажорными для ответчика, в связи с блокировкой счетов с января по март, а также задержкой со стороны контрагентов исполнения обязательств по контрактам. В связи с чем, вины и виновных действий в данном нарушении нет. Считает, что морального вреда причинено не было, заявленная сумма не обоснована. Имеется факт желания наживы, нежели какой-то моральный вред.
Представитель ответчика ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считала иск незаконным и необоснованным. Работающее предприятие добросовестно исполняет свои обязательства перед работниками. Оплатили и зарплаты, оплатили и выплаты, и компенсацию. Налоговой был арестован счет, были задержки со стороны контрагента, тем не менее были предприняты все попытки и успешно сохранить штат, сохранить коллектив. Прокуратура занимается ни чем иным как подстрекательством.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Требование незаконно, сфабриковано. Надуманная история о моральном вреде не имеет под собой никакого смысла, оснований, кроме как желания сотрудников прокуратуры показать свою заинтересованность, которая выглядит цинично и потребует оценки вышестоящих органов.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность швеи (4 тарифная сетка) в филиал ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена на основании приказа о расторжении трудового договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.1. трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» и ФИО1, за выполнение работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, указанная сумма определена с учетом налога на доходы физических лиц 13%.
Выплата заработной платы производится 2 (два) раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются локальными нормативными актами ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (пункт 5.2. трудового договора).
В соответствии с п. 5.3.1. трудового договора 23 числа текущего месяца за первую половину месяца – заработная плата выплачивается авансом из расчета установленного оклада за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени за период за период с 1 по 15 число текущего месяца.
Восьмого числа месяца, следующего за расчетным – оставшаяся часть заработной платы за фактически отработанное время. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (пункт 5.3.2 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая составила более 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В прокуратуру Гаврилов-Ямского района поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ невыплате заработной платы работодателем ООО «ОКБ ГАРДАРИКА».
Прокурором Гаврилов-Ямского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОКБ Гардарика» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы работникам более чем 2 месяца.
ООО «ОКБ Гардарика» в письме прокурору от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что задолженность перед работниками возникла из-за отрицательного сальдо Единого налогового счета и ареста расчетных счетов в банках, обсуждаются и согласовываются условия заключения контракта на предмет большого количества поставки.
В письмах прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «ОКБ Гардарика» сообщает о том, что установлено нарушение коммерческим директором ООО «ОКБ Гардарика» (аппарата управления) ФИО4 сроков заключения контрактов с ЧОП <данные изъяты> и <данные изъяты>
Согласно объяснений коммерческого директора ФИО4 сроки заключения контрактов переносятся контрагентами по неизвестным причинам.
В материалы дела представлено решение Инспекции ФНС № 1 по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Согласно выписке из Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов с ДД.ММ.ГГГГ по трем счетам ООО «ОКБ Гардарика» приостановлены операции из-за нарушений в сфере налогового законодательства.
По расчетному счету ООО «ОКБ Гардарика» в 2025 году операции проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных расчетных листков заработная плата ФИО1 начислена в размере с учетом удержаний: за январь 2025 – <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2025 – <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за март 2025 – <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2025 – начислена компенсация за задержку зарплаты (выплачена ДД.ММ.ГГГГ), выплата по увольнению, межрасчет (выплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.)
Размер образовавшейся задолженности по заработной плате за период с января 2025 по март 2025 перед ФИО1 составил <данные изъяты> руб., что подтверждается сводом по сотрудникам, составленным ООО «ОКБ Гардарика» за период с января 2025 по март 2025. Заработная плата за этот период получена ФИО1 с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, ФИО1 в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не получала заработную плату.
Невыплата заработной платы является нарушением трудовых прав работника, что само по себе влечет причинение нравственных страданий.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, задержка выплаты заработной платы может привести к значительным финансовым трудностям, стрессам и переживаниям сотрудника. Отсутствие средств на проживание, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости негативно сказывается на морально-психологическом состоянии гражданина, от чего он испытывает нравственные страдания.
Невыплатой заработной платы нарушено право ФИО1 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. ФИО1 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного периода невыплаты зарплаты, на которую она рассчитывала для оплаты своих нужд и содержания ребенка.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком при выплате заработной платы нашел свое подтверждение, суд полагает правомерным требованием истца о возмещении ему морального вреда.
Учитывая длительность задержки выплат (три месяца), следует признать наличие негативных последствий для морально-психологического состояния ФИО1 в связи с испытанными нравственными страданиями по поводу неполучения причитающейся ей заработной платы.
При установлении обязанности работодателя по компенсации морального вреда в данном случае имеют значение причины невыплаты заработной платы.
Ссылка представителя ответчика о том, задержка в три месяца в выплате заработной платы ФИО1 была вызвана не в результате виновных действий или бездействий ответчика, а в результате форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнить обязательства по своевременной выплате сотрудникам заработной платы (неисполнение контрагентами договорных обязательств, блокировка счетов налоговой службой) не принимается судом, так как форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника.
Исходя из диспозиции статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.
Довод представителей ответчика о том, что прокуратура превышает свои полномочия и действует не в соответствии с законодательством Российской Федерации,неправомерно обращаясь в суд в интересах ФИО1 с требованием компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В материалах дела содержится копия заявления ФИО1, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в прокуратуре Гаврилов-Ямского района, из которого очевидно следует, что ФИО1 сообщает о ее нарушенных правах работодателем – ООО «ОКБ ГАРДАРИКА». В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что по телефону сотрудником прокуратуры ей было разъяснено о возможности обращения прокурора в суд в интересах последней, на что та об этом попросила.
В данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, реализуя один из предусмотренных способов защиты нарушенного права ФИО1 в сфере трудовых отношений.
Оценивая характер нарушения, размер задолженности и период задержки выплат по трудовому договору, характер нравственных страданий, указанных ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств такой размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) к ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГАРДАРИКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГАРДАРИКА» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Чельцова