РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/22 по иску АО «Воробьево» к фио о досрочном расторжении договора, взыскании убытков; по встречному иску фио к АО «Воробьево» о расторжении договора, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Воробьево» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЕРДЕНЕВО» (Арендодатель) и адрес «ВОРОБЬЕВО» (Арендатор) заключен Договор №1 аренды земельных участков от 01.04.2013, сроком на 10 лет. Предметом Договора, в соответствии с его п. 1.1. является предоставление за плату во временное владение и пользование земельных участков, принадлежащих на праве собственности Арендодателю и поименованных в указанном пункте. Все передаваемые в аренду адрес имели категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на что было прямо указано в Договоре. На основании п.3.1.1. Договора, Арендатор имеет право использовать адрес в порядке, установленном Договором и действующим законодательством РФ. После заключения договора было установлено, что земельные участки были не пригодны к использованию по их назначению (поросшие лесом). До настоящего времени препятствия в использовании адрес устранены не были, что не позволяет АО «ВОРОБЬЕВО» использовать их в соответствии с условиями Договора. Установив факт невозможности использования земельных участков по их целевому назначению, АО «ВОРОБЬЕВО» обратилось к ООО «ЕРДЕНЕВО» с заявлением от 27.04.2020 о расторжении Договора. К указанному заявлению были приложены соглашение о расторжении Договора и акты возврата земельных адрес. В ответ ООО «ЕРДЕНЕВО» уведомило АО «ВОРОБЬЕВО» о смене Арендодателя с ООО «ЕРДЕНЕВО» на ФИО1 04.09.2020 истец направил в адрес ФИО1 заявление о расторжении Договора с приложением соглашения о расторжении Договора, актов возврата земельных адрес, а также копии самого Договора, однако ответа до настоящего времени не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, АО «Воробьево» просит суд досрочно расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с фио, в связи с произведенным процессуальным правопреемством, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
ФИО1 (фио как правопреемник) обратилась в суд с встречным иском к АО «Воробьево» о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что между АО «Воробьево» (арендатор) и ООО «Ерденево» заключен договор аренды земельных участков № 1 от 01.04.2013 г., в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору земельные участки со следующими кадастровыми номерами 40:13:120327:0003, 40:13:120327:0002, 4:13:120319:0006, 40:13:120319:0004, 40:13:120207:0001, 40:13:120101:0001, 40:13:120327:0001. 40:13:120326:0003, 40:13:120326:0001, предназначенные для сельскохозяйственного производства и расположенные по адресу: адрес. адрес, адрес «Память Октября». адрес были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2013 г. В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды установлен на 10 лет. Договором Арендодателю предоставлено право в судебном порядке требовать расторжения договора аренды в случае использования арендатором земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, при использовании земельных участков, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, неиспользования земельных участков в течение 1 года (п.5.2, договора). Из материалов гражданского дела следует, что земельные участки ответчиком по встречному иску не используются в соответствии с целевым назначением более 1 года. Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд расторгнуть договор аренды земельных участков, обязать ответчика возвратить ФИО1 земельные участки по акту приема-передачи и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
15 августа 2022 года, в связи со смертью ФИО1 произведена замена ответчика ФИО1 ответчиком фио
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований АО «Воробьево» возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица ООО «Ерденево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом, согласно п.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из п.1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.
Как установлено п.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 1, подп. 1 и абз. 1 подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Исходя из положений п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами в договоре аренды.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ЕРДЕНЕВО» (Арендодатель) и адрес «ВОРОБЬЕВО» (Арендатор) заключен Договор №1 аренды земельных участков от 01.04.2013, сроком на 10 лет.
Предметом Договора, в соответствии с его п. 1.1. является предоставление за плату во временное владение и пользование земельных участков, принадлежащих на праве собственности Арендодателю и поименованных в указанном пункте.
Все передаваемые в аренду адрес имели категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на что было прямо указано в Договоре.
На основании п.3.1.1. Договора, Арендатор имеет право использовать адрес в порядке, установленном Договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.5.3.2. Договора, по требованию Арендатора настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке, если переданные Арендатору адрес имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра адрес.
Как установлено п.8.2. Договора, Арендатор вправе требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных ГК РФ и Земельным кодексом РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Воробьево» указал, что после заключения договора было установлено, что земельные участки были не пригодны к использованию по их назначению (поросшие лесом). До обращения в суд с настоящим иском препятствия в использовании адрес устранены не были, что не позволяет АО «ВОРОБЬЕВО» использовать их в соответствии с условиями Договора.
Установив факт невозможности использования земельных участков по их целевому назначению, АО «ВОРОБЬЕВО» обратилось к ООО «ЕРДЕНЕВО» с заявлением от 27.04.2020 о расторжении Договора. К указанному заявлению были приложены соглашение о расторжении Договора и акты возврата земельных адрес.
В ответ ООО «ЕРДЕНЕВО» уведомило АО «ВОРОБЬЕВО» о смене Арендодателя с ООО «ЕРДЕНЕВО» на ФИО1
04.09.2020 истец направил в адрес ФИО1 заявление о расторжении Договора с приложением соглашения о расторжении Договора, актов возврата земельных адрес, а также копии самого Договора, однако ответа до настоящего времени не последовало.
В целях досудебного урегулирования возникших разногласий АО «ВОРОБЬЕВО» дополнительно была проведена внесудебная экспертиза для подтверждения факта непригодности использования переданных в аренду земельных участков по их назначению, а равно - для подтверждения наличия оснований для досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, оформленная в виде заключения специалиста № 04/05/20-Д от 13.07.2020.
О проведении внесудебной (независимой) экспертизы было уведомлено ООО «ЕРДЕНЕВО» письмом от 26.05.2020. Ответ на указанное уведомление не поступил, представитель общества участия в проведении экспертизы не принял.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать Полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» № 04/05/20-Д от 13.07.2020, при объективном исследовании земельного участка с кадастровым номером: 40:13:120326:3, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 31,2 га, на предмет произрастающей древесно-кустарниковой растительности, выявлено значительное количество древесной и кустарниковой растительности (самосев), а именно: сосна, береза, ива козья, с единичным вкраплением рябины, ели. Все эти породы относятся к быстрорастущим. На основании визуального осмотра можно сделать вывод о преобладании в насаждениях породы сосны, как доминирующей. Во время обследования была произведена фотофиксация с определением диаметров на высоте груди (h-1,3м) и высот сосен в разных частях участка. Диаметры составляли от 12 см до 16 см, высоты от 6 м до 8 м.
Физиологическое состояние деревьев было признано хорошим (кроны хорошо развиты, не угнетены, прирост соответствует возрасту и развитию молодняка, отпад в пределах нормы, болезнями и вредителями не поражены), антропогенное воздействие не обнаружено (палы травы, механические повреждения).
На основании вышеизложенного, а также анализа спила нижних скелетных ветвей у сосен (преобладающая порода в данном насаждении) и подсчёта годовых колец, сделан вывод, что данные деревья произрастали на этом участке, в виде сеянцев, начиная с 2010 года. Об этом может свидетельствовать и замещение сосны елью, которая наблюдается последние 5 лет.
Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что: древесно-кустарниковая растительность, произрастающая на земельном участке расположенном по адресу: адрес, общей площадью 31,2 га имеет возраст более 8 лет.
Учитывая изложенное в пункте «1» данных выводов, о том, что древесно-кустарниковая растительность, произрастающая на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 31,2 га имеет возраст более 8 лет, экспертом сделан категоричный вывод, о том, что на апрель 2013 года земельный участок с кадастровым номером 40:13:120326:3, был ПОКРЫТ древесно-кустарниковой растительностью, представленной молодыми сеянцами различных пород, преимущественно сосны обыкновенной, что подтверждается анализом спила нижних скелетных ветвей у сосен (преобладающая порода в данном насаждении) и подсчёта годовых колец.
19.08.2022 произведен раздел наследственного имущества, согласно которому, фио является собственником спорных земельных участков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая исковые требования АО «Воробьево», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцу земельных участков, непригодных для их использования в соответствии с условиями договора, а потому, заключенный между АО «Воробьево» и ООО «Ерденево» в лице генерального директора ФИО1 договор подлежит досрочному расторжению.
Учитывая, что в настоящее время собственником земельных участков является фио, суд, на основании ст. 15 ГК РФ полагает необходимым взыскать в пользу АО «Воробьево» убытки в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с фио в пользу АО «Воробьево» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, учитывая, что требования о расторжении договора удовлетворены на основании заявленных АО «Воробьево» требований, по иным основаниям.
При этом, судом учтено, что встречные исковые требования заявлены стороной в споре, после обращения истца в суд с иском.
При этом, требования о передаче земельных адрес не может быть удовлетворены в связи со смертью последней. Вместе с тем, учитывая, что договор аренды расторгнут, обязанность по возврату земельных участков по акту приема-передачи возникает у АО «Воробьево» с момента вступления решения в законную силу.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку о нарушении своего права истец узнал 13.07.2020 года, в связи с получением заключения эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адрес «Воробьево» удовлетворить.
Расторгнуть досрочно договор № 1 аренды земельных участков от 01 апреля 2013 года, заключенный между АО «Воробьево» и ООО «Ерденево» в лице генерального директора ФИО1.
Взыскать с фио в пользу АО «Воробьево» убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Исковые требования фио к АО «Воробьево» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская