Дело №
УИД: 24RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10
с участием прокурора ФИО10, представителя истца ФИО10 Д.В., представителя ответчика ФИО10 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО10, просил взыскать с ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 24300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению и удостоверению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участим автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО10, которая осуществляла движение по транспортному проезду со стороны пер. Афонтовский в <адрес> в направлении пер. Медицинский в <адрес>, при совершении маневра левого поворота оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и допустила наезд на пешехода ФИО10, который переходил проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 причинены повреждения, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительность до 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечена к административной ответственности, о чем вынесено определение, которое ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен легкий вред, в результате чего истец был вынужден обращаться за медицинской помощью, до настоящего момента истец ощущает дискомфорт при передвижении, что существенно ухудшило качество жизни истца. Кроме того истец испытал моральный моральные страдания в результате причиненного вреда здоровью.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав дополнительно в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что в результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение на общую сумму 24300 руб., невозможность получения медицинской помощи на бесплатной основе подтверждается ответом МБУЗ «ГКП №». В целях возмещения дополнительных расходов на лечение и возмещения легкого вреда здоровью истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО10, однако в возмещении данных расходов истцу было отказано. Выплаченная страховой компанией сумма в размере 250 руб. явно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО10 в его пользу 500 000 руб. компенсацию морального вреда, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья по вине ФИО10 в размере 24300 руб., взыскать с ФИО10 и АО «АльфаСтрахование» в его пользу дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Истец ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО10 Д.В. действующего на основании доверенности от 27.07.2021г., который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из того, что у истца остался шрам на лбу а также с учетом недобросовестного поведения ФИО10 которая отказалась возместить вред в добровольном порядке.
Ответчик ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от 26.09.2022г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО10 возражала, пояснив, что свою вину в ДТП ФИО10 не оспаривает, при этом какой-либо недобросовестности с ее стороны не было, именно она настояла на оформлении ДТП и вызвала скорую помощь, истец отказался от госпитализации. Факт причинения истцу вреда здоровью также не оспаривала, однако полагала что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 руб., размер судебных расходов также необоснованно завышен и подлежит снижению.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», оставив исковые требования ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, поскольку по заявлению представителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплате страхового возмещения в размере 150 руб. (по таблице выплат: п.43 – 0,05%) платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. В отношении требований истца к АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным решение не выносилось, доказательства обращения истца в Службу финансового уполномоченного не представлено, следовательно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По существу заявленных требований представитель ответчика указала, что истцом не подтверждена нуждаемость в несении дополнительных расходов на лечение, кроме того, истец был вправе бесплатно и в рамках программы государственных гарантий получит необходимую медицинскую помощь. Также не имеется законных оснований для солидарного взыскания с АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 судебных расходов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО10 и пешехода ФИО10 в ходе которого водитель ФИО10 осуществляя движение по транспортному проезду со стороны пер. Афонтовский в <адрес> в направлении пер. Медицинский в <адрес>, при совершении маневра левого поворота в нарушение п. 8.1, 8.6 ПДД РФ оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и допустила наезд на пешехода ФИО10, который переходил проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля.
Указанные обстоятельства и вина ФИО10 в ДТП от 24.10.2020г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела: ушибленная рана лобной области справа, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, ссадины лица, ушиб правого плечевого сустава и правого голеностопного сустава в виде болезненной припухлости мягких тканей, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительность до 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе и в условиях ДТП от 24.10.2020г.
При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что отмеченный в медицинских документах остеохондроз шейного отдела позвоночника (дегенеративно-дистрофические изменения) с проявлением в виде протрузии дисков С2-С3, С3-С4, С5-С6 позвонков, спондилоартроза, небольшим смещением кзади тел С3, С4, С5 позвонков, является самостоятельным приобретенным хроническим заболеванием, в соответствии с пунктом 24 Приказа МЗиСР №Н «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами» не рассматривается, как причинение вреда здоровью.
Отмеченная в медицинских документах задняя отслойка стекловидного тела правого глаза является следствием возрастных изменений в структурных частях глаза и отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Отмеченный частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения не имеет объективного отображения на представленных рентгеновских снимках, растяжение связок правого голеностопного сустава не имеет объективного подтверждения. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР №н от 24.04.2008г. «Определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия в медицинских документах достаточных сведений (УЗИ, МРТ исследования правого плечевого и голеностопного суставов), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
При настоящей экспертизе у ФИО10 обнаружен рубец на правой лобной области, явившийся следствием заживления вышеотмеченной раны. (л.д. 13-17)
С учетом изложенных выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает установленным факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень причинения вреда здоровью истца (легкий вред здоровью), возраст истца (61 год), характер причиненных ему повреждений, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Доводы представителя истца о том, что истец до ДТП вел активный образ жизни и занимался спортом, а в результате причинения вреда его здоровью до сих пор испытывает физические страдания, с трудом передвигается, его преследуют головные боли, бессонница, снизилось зрение, что мешает вести прежний образ жизни и работать, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств стороной истца не представлено, с ходатайством о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, с целью подтверждения указанных обстоятельства, сторона истца к суду не обращалась.
Разрешая требования ФИО10 о взыскании дополнительных расходов на лечение суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 1 указанного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано в пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что дополнительные расходы на лечение потерпевшему возмещается страховщиком в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.
При этом, из разъяснений, данных судам в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством - автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 – ФИО10 Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 250 руб. Факт перечисления ФИО10 страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 27.08.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя истца с требованием о возмещении дополнительных расходов, понесенных истцом в результате повреждения здоровья в размере 24300 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО10 в удовлетворении претензии, сославшись на то, что заявленные истцом к возмещению дополнительные расходы на лечение не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми расходами, нуждаемость истца в указанных расходах и отсутствие возможности получить медицинские услуги в рамках программы ОМС истцом не подтверждены.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-67936/8020-009 прекращено рассмотрение обращения ФИО10 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, а именно в связи с нахождением в производстве суда спора между заявителем и АО «АльфаСтрахование» о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении ФИО10
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Современной Кардиологии» и ФИО10, истцом оплачены консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 руб., консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 руб., консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 руб., консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Как следует из указанных выписок ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом произведен осмотр, рентген, рекомендации перевязка, выдан первичный листок нетрудоспособности; установлен диагноз – частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, ушибленная рана лобной области справа. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом произведен осмотр, рентген, перевязка; диагноз – частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, ушибленная рана лобной области справа, растяжение связок правого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом произведен осмотр, перевязка, продлен листок нетрудоспособности; диагноз – частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, ушибленная рана лобной области справа, растяжение связок правого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом произведен осмотр, даны рекомендации, продлен листок нетрудоспособности; диагноз – частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, растяжение связок правого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом произведен осмотр, даны рекомендации, закрыт листок нетрудоспособности; диагноз – частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, растяжение связок правого голеностопного сустава рекомендовано продолжить ЛФК, приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА» и ФИО10, истцу оказана услуга по проведению магнитно-резонансной томографии. Согласно протоколу МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ МР картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Минимальные протрузии дисков С2/С3, С3/С4, С5/С6. Умеренные проявления спондилоартроза. Небольшое смещение кзади тел С3, С4, С5 позвонков. Минимально выраженный правосторонний сколиоз на исследуемом уровне. Указанные медицинские услуги оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращался в Международный офтальмологический центр «Ирис», согласно выписке из амбулаторной карты ФИО10 установлен диагноз: миопия 1 степени, стандартная, сложный миопический астигматизм обоих глаз, задняя отслойка стекловидного тела правого глаза, пресбиопия. За диагностику и консультацию в ЗАО «Ирис» ФИО10 оплачено 2000 руб., что подтверждается копией чека.
В подтверждение необходимости несения указанных выше расходов стороной истца в материалы дела представлена справка КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», согласно которой на основании ФИО10 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО10 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг были введены меры направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории ФИО10 края, КГБУЗ «КГП №» в октябре-ноябре 2020 оказывало только неотложную медицинскую помощь, плановый прием пациентов не производился.
Разрешая при данных обстоятельствах исковые требования ФИО10 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере дополнительных расходов на лечение – 24300 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела: ушибленная рана лобной области справа, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, ссадины лица, ушиб правого плечевого сустава и правого голеностопного сустава в виде болезненной припухлости мягких тканей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 этих Правил, они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).
Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, суд приходит к выводу, что подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения, рассчитанного на основании вышеприведенных Правил и с учетом полученных истцом повреждений правильно определена страховой компанией в размере 250 руб. из расчета: 0,05% от 500 000 руб. = 250 руб. в соответствии с п. 43 Нормативов.
Оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у него права на бесплатное получение медицинской помощи связанной с получением перевязок ушибленной раны лобной области справа.
Ссылка истца о том, что он не имел возможности обратиться за бесплатной медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в рамках ОМС, поскольку КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» в указанный период оказывало только неотложную медицинскую помощь, плановый прием пациентов не производился, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуемая истцу медицинская помощь не носила плановый характер и являлась неотложной.
Доказательств того, что обращение истца к травматологу-ортопеду ООО «Центр Современной Кардиологии», в Международный офтальмологический центр «Ирбис», а также проведение МРТ-исследования состоят в причинно следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми суду также не представлено.
При этом суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что отмеченная в медицинских документах задняя отслойка стекловидного тела правого глаза является следствием возрастных изменений в структурных частях глаза и отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Отмеченный частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения не имеет объективного отображения на представленных рентгеновских снимках, растяжение связок правого голеностопного сустава не имеет объективного подтверждения.
Вместе с тем, суд также находит не состоятельными доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости оставления требований истца о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-67936/8020-009 прекращено рассмотрение обращения ФИО10
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора интересы ФИО10 представлял ФИО10 Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., подтверждается соответствующими квитанциями.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО10, предъявленных к ФИО10, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 13500 руб. и взыскать с ФИО10 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., всего взыскать судебные расходы в размере 150000 руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. суд находит указанные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., судебные расходы 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.
Исковые требования ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительных расходов на лечение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме..
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова