РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4451/2022

по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО АТЛАНТИК о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истцы ФИО1 и фио обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО АТЛАНТИК о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого за период с 01 июня по 01 декабря 2021, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования от цены иска, что составляет сумма в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу каждого, указывая в обоснование иска, что являются участниками долевого строительства многоквартирного дома. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства им не были переданы в установленный договором срок, что является основанием требовать с ответчика указанные выше денежные средства (л.д. 3-4).

В судебное заседание истцы ФИО1 и фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении просили рассматривать дело их отсутствие.

Представитель истцов адвокат фио, действующий по ордеру адвокатского образования и доверенности, исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме, указав, что объект договора был им передан ответчиком 25 февраля 2022 г.

Представитель ответчика фио, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, не отрицала факта передачи истцам объектов долевого строительства с нарушением установленного срока, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании размера неустойки и штрафа (л.д. 54-59).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между ООО АТЛАНТИК, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № В2-Б-73А, по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости – Многоквартирный дом по адресу Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 73, общей площадью 77,07 кв. м., расположенную в 2-ом подъезде на 5 этаже. По условиям договора срок передачи объекта определен периодом в 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, но не позднее 31 мая 2021 г. (л.д. 10-26).

Во исполнение п. 8.1 указанного договора истцы оплатили цену договора, составляющую сумма, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному передаточному акту по договору об участии в долевом строительстве квартира была передана истцам 25 февраля 2022 г., что подтвердил представитель истцов в судебном заседании (л.д. 60-62).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору в пользу каждого истца за период с 01 июня по 01 декабря 2021 г.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в своих письменных возражениях и в судебном заседании просил суд при принятии решения учесть, что просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объектов строительства, была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью переработки проектных решений, а также ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объектов долевого строительства. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете размера неустойки следует учитывать ставку, действующую на день исполнения обязательств по договору, что составляет 5 %, а не ставку в размере 7,5 %, исчисленную истцом на день подачи заявления в суд.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, необходимостью переработки проектных решений, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по указанному договору участия в долевом строительстве до сумма, взыскав указанную сумму в пользу каждого из истцов с ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объектов истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходам суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03 декабря 2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов адрес «ГАРАНТ» фио и ФИО1, размер вознаграждения по которому составляет сумма (л.д.33).

Из указанного соглашения следует, что предметом договора является составление искового заявления о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и представление интересов ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещения расходов по оплате юридических услуг по сумма, полагая указанный размер расходов соразмерным.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства» отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТЛАНТИК в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО АТЛАНТИК в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО АТЛАНТИК госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить ООО АТЛАНТИК отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.