Решение по делу № 2-1026/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1026-2023

УИД 18RS0011-01-2023-000739-65

Решение

именем Российской Федерации

г.ФИО1 26 мая 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре судебного заседания Дюкиной Д.Д., помощнике судьи Дряхловой Л.И., с участием представителей истца потребительского общества «Сельское» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, Я.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Сельское» к ФИО7 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Потребительское общество «Сельское» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Требования мотивировало тем, что ФИО7 работала в должности заведующей магазином с должностным окладом в размере 6 204,0 руб. и доплатой за заведование в сумме 2 000,0 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в Потребобществе «Сельское», в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила стажировку в качестве продавца с окладом 12 792, 00 руб. в магазине <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем для дальнейшей реализации покупателям имущества при приеме, подготовке к продаже, продаже, хранению товаров, продукции, произведении расчетов при продаже товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 13 213,61 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала одна в качестве заведующей данным магазином. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная ревизия по магазину <данные изъяты>, составлен акт №. После документальной ревизии результат инвентаризации не изменился.

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № проведено расследование факта причинения ущерба ответчиком, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и работодателем составлено и подписано соглашение о возмещении ущерба, в котором ФИО7 взяла на себя обязательство возместить ущерба в размере 13 231,61 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба по настоящее время ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 23 322,48 руб., из которых: недостача по товару составила в сумме 22 160,02 руб.; недостача по кассе- 3 594,00 руб.; естественная убыль за период составила 2 431,54 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали: заведующая магазином <данные изъяты> ФИО7 и продавец ФИО6 Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной заведующей магазином и продавцом.

С ФИО7 и ФИО6 было затребовано объяснение о причинах случившегося.

В процессе инвентаризации выявлено, что заведующая магазином д<данные изъяты> ФИО7 брала товар без оплаты на сумму 1 802,00 руб., на что указала продавец ФИО6.

Сумма недостачи, за минусом товара без оплаты, который брала ФИО7 (1 802,00 руб.), разделена между заведующей и продавцом согласно отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заплатила в кассу потребобщества 1800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и работодателем составлено и подписано соглашение о возмещении ущерба, в котором ответчик ФИО7 взяла на себя обязательство возместить ущерба в размере 10 636,18 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 заплатила свою часть недостачи в сумме 10 886,30 руб. Сумма ущерба ФИО7 по настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлена претензия о необходимости погашения недостачи по итогам двух ревизий.

ФИО7 претензию получила лично ДД.ММ.ГГГГ, однако не отреагировала на нее и по сегодняшний день не оплачивает долг в сумме 23 849,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с её согласия назначается зав. магазином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Воегурт, была проведена инвентаризация ТМЦ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период в магазине работали заведующая магазином ФИО6 и продавец ФИО7

В результате инвентаризации выявлена недостача по товару в сумме 319 473,38 руб., естественная убыль за период составила 5 821,66 руб. Общая сумма недостачи составила 313 651,72 руб.

В результате действий бригады продавцов магазина <адрес> потребобществу нанесен материальный ущерб в размере 313 651,72 руб. на заседании правления потребобщества было постановлено ФИО7 уволить за утрату доверия.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином ФИО6 заплатила в кассу потребобщества свою часть недостачи в сумме 171 289,98 руб. согласно отработанных часов. Продавец ФИО7 добровольно погасить свою часть недостачи в сумме 142 361,74 рублей отказалась.

Общая сумма материального ущерба нанесенного потребобществу виновными действиями ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 166 414,64 руб. Просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба 166 414,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что продавцу ФИО6 она не доверяла, поскольку последняя отдавала товар жителям деревни в долг. Кроме того, в магазине была открытая выкладка товара, никакого наблюдения не было. К руководству письменно с просьбой обеспечения охраны товара не обращалась, в полицию также не обращалась, хотя имели место мелкие хищения. По просроченному товару вела тетрадь, которую показывала руководству. Документы, касающиеся инвентаризаций, были подписаны под моральным давлением со стороны ревизора ФИО4 Недостача не погашена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО7, дополнительно указал, что в магазине <данные изъяты>, где работала ФИО7 не был исключен допуск посторонних лиц в места хранения имущества, отсутствовали видеокамеры слежения за территорией торгового зала и подсобных помещений, отсутствовала охрана магазина. Упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Недостачи не уменьшены в пределах норм естественной убыли. С ФИО7 не были взяты письменные объяснения о причинах возникновения ущерба после инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при смене должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ не была проведена инвентаризация.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании показала, что работала в магазине <данные изъяты> сначала продавцом, заведующей была ФИО7 Подписывали договор о полной коллективной ответственности. В магазине неоднократно проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей, при которых были выявлены недостачи. При последней ревизия была выявлена крупна недостача в размере 315 тыс. руб. В магазине было много просрочки, также была открытая выкладка товара, давали товары в долг, но старались перекрывать своими денежными средствами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, потребительское общество «Сельское» является юридическим лицом ОГРН № (л.д. 137-145).

Судом установлено из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) что ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняла обязанности продавца (стажировка).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена заведующей магазином д<данные изъяты> (л.д. 11,оборот).

С ФИО7 заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией по выполняемому объему работы по профессии заведующая магазином, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и др.

Данные обстоятельства ФИО7 не оспорены, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с эти кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Честью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 56 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 56).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

К условиям наступления полной материальной ответственности работника закон относит заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подтверждение работодателем факта причинения вреда, его размера и причин возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в числе которых неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Сельское» и ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14 оборот).

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя правления для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и с учетом того, что работы по их приему, обработке (изготовлению), переработке, подготовке к продаже, продаже, хранению товаров (продукции), произведению расчетов при продаже товаров с использованием кассы выполняются работниками совместно, а также в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей в магазине д.Воегурт, находящемуся по адресу: <адрес>. В состав коллектива бригады включены: заведующая магазином ФИО7, продавец ФИО6 Руководителем коллектива (бригады) назначена заведующая магазином ФИО7 В период ее отсутствия возложена обязанность на ФИО6 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Сельское» и членами коллектива (бригады) магазина <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, в лице руководителя Коллектива (бригады) ФИО7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям (прием, подготовка к продаже, продажа, хранение товаров (продукции), произведение расчетов при продаже товаров) в магазине <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес> а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 6 Договора Коллектив (бригада) обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Данный договор подписан бригадиром ФИО7, членами бригады ФИО6 (л.д.17).

Согласно должностной инструкции № СП от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности, опыт работы продавца не менее 1 года. Заведующий магазином обязан в соответствии с п. 10 обеспечить полную сохранность товарно-материальных ценностей. Должностная инструкция подписана ответчиком (л.д. 13-14).

Вышеуказанный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба (недостачи).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация магазина д.Воегурт и инвентаризационная комиссия в связи с вводом материально-ответственного лица в бригаду (л.д. 18).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином ФИО7 и продавцу ФИО6 переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие потребительскому обществу «Сельское» по данным бухучета товара на сумму фактически 758284,58 руб. (л.д. 20-36).

Согласно акту № документальной ревизии по магазину д.Воегурт от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен результат по товару недостача в размере 12007,11 руб., с учетом естественной убыли 295,37 руб., недостача по кассе 1206,50 руб., общая сумма недостачи 13213,61 руб. С актом ФИО5 ознакомилась, согласилась (л.д.40).

Согласно акту № о результатах расследования факта причинения ущерба комиссия пришла к выводу, что ФИО7 совершен дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении ею п.2.10, п.4.2 должностной инструкции, п.1 пп. а,в договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссией постановлено взыскать с ФИО7 ущерб, причиненный Обществу в размере 13213,61 руб. С актом ФИО7 ознакомилась и согласилась (л.д.40 оборот).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) была создана инвентаризационная комиссия для проведения контрольной проверки магазина д.Воегурт (л.д.42).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 23.023.2022 (л.д. 44), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-69), выявлена недостача товара на сумму 23322,48 руб.

Согласно акту № документальной ревизии по магазину д.Воегурт от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией установлен результат по товару недостача 19728,48 руб., с учетом естественной убыли 2431,54 руб., недостача по кассе 3594,00 руб., общая сумма недостачи составила 23322,48 руб. (л.д.74). С актом заведующая магазином ФИО7 ознакомлена, согласилась.

Из объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась ввиду того, что не записан долг ФИО7 в размере 1802,00 руб., не записан просроченный товар на сумму 15184,53 руб., также в магазине организована открытая выкладка товара, возможна кража товара покупателями, невнимательность в работе (л.д.70).

Согласно расчету недостачи по отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригады продавцов магазина <данные изъяты> следует, что недостача на каждого члена бригады составляет: 10636,18 руб. на ФИО7 и 10886,30 на ФИО6 С данным расчетом ФИО7 согласилась. (л.д.73).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба бригадой продавцов магазина <данные изъяты> следует, что заведующей магазином <данные изъяты> ФИО7 нарушены п.2.10, п.4.2, п.4.9 должностной инструкции, п.6, п.7а, раздел договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 74 оборот).

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязалась возместить работодателю ущерб, возникший в связи с недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13213,61 руб. и 10636,18 руб., соответственно. (л.д. 76, оборот).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была переведена на должность продавца <данные изъяты> (л.д.78, оборот).

С ФИО7 потребительским обществом «Сельское» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №,ДД.ММ.ГГГГ-29 (л.д.79).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) была создана инвентаризационная комиссия в связи со сменой материально-ответственного лица в магазине <данные изъяты> (л.д.81).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-95), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-110), № (л.д.111-112), сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 319473,38 руб. (л.д.113).

Из объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу товара может объяснить отсутствием записи просроченного товара на сумму 16635,49 руб., отпуск товара покупателям без оплаты на сумму 14113,00 руб., открытой выкладкой товара, возможной кражей товара покупателями, невнимательным отношением к работе (л.д.116).

Согласно акту № документальной ревизии по магазину д.Воегурт от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией установлена недостача товара на сумму 313651,72 руб. (л.д.119). С актом продавец магазина ФИО7 ознакомлена, не согласилась.

Согласно расчету недостачи по отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригады продавцов магазина <данные изъяты> следует, что недостача на каждого члена бригады составляет: 142361,74 руб. на ФИО7 и 171289,98 руб.- на ФИО6 С данным расчетом ФИО7 не согласилась. (л.д.120).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба бригадой продавцов магазина <данные изъяты> следует, что продавцом магазина <данные изъяты> ФИО7 нарушены п.5.1, п.5.3,п.5.4 должностной инструкции, п.7а, раздел 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 119 оборот).

Протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено уволить ФИО7 за утрату доверия (л.д.121).

Приказом Потребительского общества «Сельское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом ФИО7 ознакомлена, выразила несогласие. Данный приказ ею, со слов представителя ФИО3, не обжалован (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ потребительским обществом «Сельское» направлена претензия ФИО7 о необходимости возмещения ущерба в сумме 166414 руб. (л.д.123). Ущерб ФИО7 не возмещен.

Согласно постановлению ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России «Балезинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотре6нного ч.1 ст.160 УК РФ отказано на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 134-136).

Нарушений при проведении комиссией инвентаризаций в магазине д.Воегурт судом не установлено.

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчик в данном случае, а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по ее вине. ФИО7, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Распределение материального ущерба между членами бригады по итогам инвентаризаций произведено истцом пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период.

Расчет ущерба, произведенный истцом, является верным, однако содержит арифметическую ошибку в части указания суммы недостачи по второй ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10839,29 руб., вместо 10636,18 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба ответчиком ФИО7 составил 13213,61 руб. по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, 10636,18 руб. по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, 142361,74 руб. по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, всего 166211,53 руб.

По состоянию на день подачи искового заявления ответчиком ФИО7 ущерб не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает, доводов о том суду не представлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4522,11 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,87%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования потребительского общества «Сельское» к ФИО7 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №, выдан УВД г.Глазова и <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потребительского общества «Сельское» (№, ОГРН №) сумму ущерба в размере 166211,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный УР.

Составление мотивированного решения отложено до 02.06.2023.

Судья Н.В.Рубанова