РЕШЕНИЕ
г. Иркутск 27 октября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием представителя АО ........" ФИО2, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении АО "Международный аэропорт Иркутск" ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Адрес,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарёва от Дата АО "........" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель Общества ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обосновании жалобы ФИО4 указал, что в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку, вопреки утверждению, содержащемуся в постановлении мирового судьи Обществом Дата из ГУ МЧС по Адрес был получен ответ, в котором МЧС России признало факт утраты сооружением ЗС ГО № своих защитных функций. Кроме того, последующие действия ГУ МЧС по Адрес и Росимущества по подписанию и согласованию актов о списании защитного сооружения свидетельствуют в подтверждение позиции о необходимости списания и нецелесообразности восстановления защитных функций сооружения, и опровергают выводы суда о том, что у "Аэропорта" имелась возможность для соблюдения требований по поддержанию в надлежащем состоянии защитного сооружения. Заявитель полагает, что Обществом приняты все меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области эксплуатации защитных сооружений.
Кроме того, по мнению заявителя, неверным является вывод мирового судьи о том, что датой совершения административного правонарушения является дата составления ГУ МЧС России по Адрес акта проверки о выявлении нарушений Обществом правил эксплуатации защитного сооружения, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 2018 года.
Законный представитель Общества, уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, учитывая, что в судебном заседании в интересах Общества участвует представитель ФИО5, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие руководителя Общества.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав представителя Общества – ФИО6, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ "О гражданской обороне" под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных; медицинских и иных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период по Дата АО "........" не выполнило установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, допустив нарушение:
- п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ "О гражданской обороне";
- п. 10 Положения о гражданской обороне в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, п. 3.2.1 - 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, п. 2-15 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённого Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575, выразившееся в том, что инженерно-техническое оборудование ЗС ГО № 3 находится в нерабочем состоянии (фильтровентиляционное оборудование неисправно, не обеспечена сохранность защитных свойств входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизация и гидроизоляция всего сооружения; вентиляционный системы, системы отопления, системы водоснабжения; отсутствует возможность перевода ЗС ГО в любое время на эксплуатацию в режиме убежища);
- пункта 4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, выразившееся в том, что не проводится комплексная оценка технического состояния сооружения № 3;
- пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, выразившееся в том, что не проводятся технические осмотры и контрольные проверки качественного состояния фильтров-поглотителей ФПУ-300 согласно установленным срокам - технический осмотр через 2 года (после 10 лет - ежегодно), контрольные проверки через 5 лет (после 10 лет - через 3 года);
- пункта 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, выразившееся в том, что не промаркированы защитно-герметические и герметические двери, ставни запасных выходов ЗС ГО № 3;
- пункта 4.3.9 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, выразившееся в том, что на воздуховодах не обозначено направление движения воздуха;
- пунктов 4.3.10, 4.3.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, выразившееся в том, что не проводятся проверки на герметичность, а также испытания ЗС ГО и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха;
- пункта 5.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, выразившееся в том, что не проводится техническое обслуживание ТО 1 защитных и герметических дверей.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 4-6); актом плановой выездной проверки от Дата №-П/АВП (л.д. 10-12); решением о проведении выездной проверки от Дата (л.д. 14); договором №Д-11-0208 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" от Дата (л.д. 18-19); актом приёма-передачи от Дата (л.д. 20-21).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и виновности Общества в совершении правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "........" мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска выполнены в полном объёме, доказательства по делу проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.
Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, всем доводам, содержащимся в жалобе мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка, с которой согласен судья вышестоящего суда.
Действия АО "........" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным, а жалоба представителя Общества ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении АО "Международный аэропорт Иркутск", оставить без изменения, а жалобу представителя АО "........" ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.С. Славинский