К делу №
УИД 01RS№-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Одинцова В.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глонасс-Центр» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глонасс-Центр» о взыскании среднего заработка в размере 46 878 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование указала, что она работает в ООО «Глонасс-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на электронной почте, принадлежавшей ее организации ООО «Аудит-Юг» приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ считает незаконным в связи с тем, что до его применения в нарушение ст.193 ТК РФ не были запрошены письменные объяснения. Кроме того, в настоящее время истица состоит на учете по беременности, о чем директор ООО «Глонасс –центр» был осведомлен.
Приказ о своем увольнении истица не получила почтой России, в связи с чем, сомневается в его действительности. За защитой своих трудовых прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в . В рамках взаимодействия государственной инспекции труда в директором ООО «Глонасс-центр» ФИО3, в Государственную инспекцию труда был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о увольнении истицы на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта о грубом дисциплинарном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта об утрате доверия, клевете, краже. Копия данного приказа направлена истице Государственной инспекцией труда в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, государственной инспекцией труда в истице был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении.
На день обращения в суд за период незаконного увольнения истице не выплачен средний заработок, который составляет со дня увольнения по дату отмена приказа 46 878 рублей, который просит взыскать с ответчика.
Также, истица считает, что ответчиком причинен моральный вреда, который она оценивает в 100 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Глонасс-Центр, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства
Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, истица работает в ООО «Глонасс-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.
ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на электронной почте, принадлежавшей ее организации ООО «Аудит-Юг» приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данный приказ является незаконным в связи с тем, что до его применения в нарушение ст.193 ТК РФ не были запрошены письменные объяснения. Кроме того, истица состоит на учете по беременности, о чем директор ООО «Глонасс –центр» был осведомлен.
В соответствии со ст.264 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
За защитой своих трудовых прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в . В рамках взаимодействия государственной инспекции труда в директором ООО «Глонасс-центр» ФИО3, в Государственную инспекцию труда был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о увольнении истицы на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта о грубом дисциплинарном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта об утрате доверия, клевете, краже. Копия данного приказа направлена истице Государственной инспекцией труда в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, государственной инспекцией труда в истице был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Однако, после отмены приказа о увольнении, истице не был выплачен ответчиком средний заработок.
На день обращения в суд за период незаконного увольнения истице не выплачен средний заработок, который составляет со дня увольнения по дату отмена приказа 46 878 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя истцу, как работнику, причинен моральный вред и суд, учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает законным взыскать с ООО «Глонасс-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Глонасс-Центр» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Глонасс-Центр» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 46 878 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тахтамукайского
Районного суда РА В.В. Одинцов