БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-000268-85 33-3573/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РОСЕ-Гарантия» о признании договора не расторгнутым
по апелляционной жалобе САО «РОСЕ-Гарантия» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать действительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 05.03.2022, полис серии №, заключенный между ним и САО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование требований сослался на то, что 05.03.2022 между сторонами был заключен договор страхования серии № в виде электронного документа на автомобиль Лада Веста, р/знак №. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-186/2023 по иску <данные изъяты>, где в качестве третьего лица привлечен ответчик, ему стало известно о досрочном прекращении договора страхования от 05.03.2022. Никакого уведомления со стороны ответчика о досрочном прекращении договора в его, ФИО1, адрес не поступало.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что заявленное требование является требованием о признании договора не расторгнутым, действующим.
Представитель ответчика - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом уведомил истца о прекращении действия договора.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился (истек срок хранения).
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (п.п. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии с пунктом 1.16 упомянутых Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как установил суд и следует из материалов дела, 05.03.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) в отношении автомобиля Лада Веста, р/знак №, на срок с 09.03.2022 по 08.03.2023. Размер страховой премии составил 10782 руб. 16 коп.
Страхователем установлен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В особых отметках в разделе «Цель использования транспортного средства», отмечено - «личная».
Договор ОСАГО оформлен заполнением необходимых данных в личном кабинете через страхового агента.
В ходе проведенной страховщиком проверки было выявлено использование указанного транспортного средства в качестве такси. Дата выдачи разрешения на использование указанного автомобиля в такси 16.03.2022, то есть, после заключения договора страхования, дата прекращения действия разрешения - 16.03.2027. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Согласно объяснениям представителя ответчика уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.04.2022 было направлено на указанный ФИО1 в заявлении о заключении договора страхования адрес электронной почты (garant.agent@yandex.ru).
При этом, как указал суд, письменных доказательств в подтверждение факта отправки не представлено, равно как в материалы дела не представлено и заявление о заключении договора ОСАГО.
Согласно возражениям ответчика, уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО направлено на адрес электронной почты garant.agent@yandex.ru.
Как следует из представленного скриншота личного кабинета ФИО1, адрес электронной почты «garant.agent@yandex.ru» не верифицирован (пользовательские данные не подтверждены).
В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании не оспаривал, что договор страхования заключался посредством оказания услуг страховым агентом Агентство Гарант, которому принадлежит указанный адрес электронной почты, на который был направлен страховой полис, и с которого данный полис был переслан ФИО1 (л.д. 52, 53).
Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, и не опровергнуто, ФИО1 не указывал адрес электронной почты garant.agent@yandex.ru в заявлении о заключении договора страхования, не подтверждал его в личном кабинете и не сообщал ответчику иным образом как адрес для связи с ним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не уведомлении страховщиком истца по делу о досрочном прекращении действия договора ОСАГО с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о признании договора не расторгнутым оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023