Гражданское дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 11 апреля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 358 руб. 21 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 863 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 3344023724. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 360 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой банком на счет ответчика перечислены денежные средства в вышеуказанном размере. Ответчик воспользовался денежными средствами, представленными ему банком, при этом представить указанный кредитный договор истцу не представляется возможным вследствие его утраты. Ответчик в период пользования денежными средствами произвел выплаты в размере 29 641 руб. 79 коп. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), банк просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70 358 руб. 21 коп. а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 863 руб. 92 коп.

ПАО «Совкомбанк» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявление истцом искового заявления сопровождается указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 360 месяцев.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № №, открытого на имя ФИО1, подтверждается, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма кредита в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения)..

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из выписки по счету также следует, что с лицевого счета ФИО1 RUR/000287313867/40№ в счет погашения кредита производились списания ссудной задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4 617 руб. 26 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 82 руб. 74 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 534 руб. 52 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 617 руб. 26 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 883 руб. 59 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 883 руб. 59 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 883 руб. 59 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 119 руб. 28 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 руб. 96 коп., на общую сумму 29 641 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 обязательств по возращению банку денежных средств.

В связи с тем, что своевременно и в полном размере ответчик платежи в счет погашения кредита не вносил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 70 358 руб. 21 коп. (100 000 - 29 641,79).

При таких обстоятельствах, не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств в заявленной сумме (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 70 358 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств обоснован размером неосновательного обогащения, периодом пользования денежными средствами, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет подлежащих взысканию процентов суд определяет из принципа состязательности сторон, правильность которого не оспорена ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 426 руб. 67 коп.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ьевны, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, неосновательное обогащение - денежные средства в размере 70 358 руб. 21 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 863 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-86