Дело № 2а-748/2022
УИД:18RS0016-01-2022-001052-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года село Дебесы Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Сунцовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО2 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений.
Требования мотивированы тем, что истец не согласен с постановлениями вынесенными судебным приставом Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО2 от 12.08.2022 года и от 09.09.2022 года об отказе в удовлетворении его заявлений, поскольку судебный пристав ссылается на постановление от 03.11.2021 года, которое ФИО1 не получено и он не имел возможности его оспаривать. Так же ФИО1 указывает, что не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 32407,51 рубль. Вместе с тем, данный сбор был им оплачен, но не понятно образование еще задолженности по исполнительскому сбору в размере 4489,62 рублей. Полагая, что данная задолженность появилась как дополнительный и повторный исполнительский сбор, считая в целом назначение исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку данный сбор должен взиматься по окончании исполнительного производства по исполнительному документу, в то время как по исполнительному документу ФИО5 судебный пристав никаких исполнительских действий не производила, поскольку взыскателем исполнительный лист был отозван, просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 от 12.08.2022 года и 09.09.2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО3 от 03.11.2021 года.
Определением Кезского районного суда УР от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.
16.12.2022 года определением суда производство по делу в части требований истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО3 от 03.11.2021 года прекращено.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО2, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судом на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ связывает право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП ФИО4 14 июля 2017 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка Дебесского района УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 93 280,24руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП от 06 июля 2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 6 529,62 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП ФИО3 от 30.06.2021 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа без исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».
01 июля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Дебесского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 6205/21/18029 о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 6 529,62руб.
В рамках указанного исполнительного производства 03 ноября 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.
29.07.2022 года ФИО1 обратился в Дебесский РОСП УФССП России по УР с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.11.2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП ФИО2 от 12 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, даны разъяснения, о том, что у заявителя имеется непогашенная задолженность в размере 4489,62 рублей, на основании погашенной задолженности снимаются запреты и аресты. Данное постановление направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией 08.09.2022 года.
30 августа 2022 года ФИО1 обратился в Дебесский РОСП УФССП России по УР с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.07.2022 года.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано и разъяснено, что в Дебесском РОСП находятся на исполнении исполнительные производства № от 10.02.2020 и № от 01 июля 2021, возбужденные на основании постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении должника ФИО1 Остаток задолженности на 15 августа 2022 года составляет 4 376,61руб. Поскольку задолженность на дату обращения не погашена, постольку ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит. Данное постановление направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией 12.09.2022 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОС УФССП РФ по УР от 03.11.2021 года в целях принудительного исполнения исполнительного документа был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1
Решением Кезского районного суда УР от 28.09.2022 года данное постановление признано законным и обоснованным, решение вступило в законную силу 01.11.2022 года.
Постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от 14.07.2022 года не отменено и никем не оспаривалось.
Соответственно, отказывая в удовлетворении заявленных 29.07.2022 года и 30.08.2022 года ФИО1 ходатайств, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР действовал законно. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, права, свободы и законные интересы граждан не нарушены.
Кроме того, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 года и 09.09.2022 года, заявителем был пропущен срок на их обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что оспариваемые постановления направлялись в адрес истца почтой 09.09.2022 года и 12.09.2022 года. Порядок и срок их обжалования в постановлениях были разъяснены.
Вместе с тем, с настоящим административным иском истец обратился в суд 18 ноября 2022 года, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался с жалобой в порядке подчиненности и его жалоба не была рассмотрена своевременно, административным истцом не представлено.
Как уже указывалось, настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд 18 ноября 2022 года (согласно почтового штампа), то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд истец не обратился. Доводов о наличии обстоятельств пропуска срока, которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не приведено.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.
Таким образом, у ФИО1 была возможность воспользоваться десятидневным сроком для обжалования указанных постановлений, о чем ему было разъяснено в постановлении.
При этом, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия совершены должностными лицами Отдела судебных приставов в соответствии с предоставленными им полномочиями, с соблюдением требований законодательства, прав административного истца не нарушают.
Поскольку судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в суд с нарушением установленного срока, в силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений от 12 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года, следует отказать..
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений от 12 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья Е.А. Сабрекова