Решение по делу № 2-3835/2022 от 09.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3835/2022

22RS0065-02-2022-004741-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 129000 руб.

Согласно заявлению страхователя, ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № относится к категории «D» и должно использоваться для личных целей. Количество пассажирских мест – 18.

Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 129000 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п.п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанной нормы закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку страхователем по договору ОСАГО является ФИО1, которая при заключении договора ОСАГО не сообщила страховщику о том, что автомобиль Hyundai Counti используется в качестве такси, тогда как транспортное средство в период действия договора ОСАГО осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО1 - как страхователь по договору ОСАГО, предоставивший недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что доказательств использования автомобиля в качестве такси истцом не представлено, опровергаются объяснениями водителя ФИО6 и сведениями, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ее бывший супруг ФИО6, исходя из вышеуказанных положений закона не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с п. 1.14 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: замена собственника транспортного средства.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что новый собственник транспортного средства ФИО6 договор ОСАГО в отношении автомобиля не заключил, ответчик ФИО1 также не сообщила страховщику о смене собственника, не просила страховщика вернуть часть страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. При этом полис ОСАГО ХХХ № предъявлен ФИО6 в качестве подтверждения исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ни одна из сторон спорных правоотношений не заявила о том, что полис ОСАГО ХХХ № в связи с разделом имущества супругов досрочно прекращен, следовательно, указанный полис действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждают использование транспортного средства в качестве маршрутного такси. Действие данного договора на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается также выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этой связи, ФИО1 как страхователь должна была соблюдать условия договора ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Counti, ограничивающие его использование в качестве такси, а случае изменения цели его использования в соответствии с положениями п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО обязана была сообщить страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, однако не сделала этого.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что она не знала о том, что автомобиль Hyundai Counti используется в качестве такси в связи с отчуждением транспортного средства ФИО6

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного озмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 129000 руб. в порядке регресса

Кроме этого, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН № сумму ущерба в порядке регресса в размере 129000 руб., расходы по госпошлине в размере 3780 руб., расходы за юридические услуги в размере 3500 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова