Дело № 2-800/2025
УИД 42RS0002-01-2025-000586-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 21 августа 2025 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гамбит», ООО «СКВ», НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что на кровле МКД производился капитальный ремонт, во время дождя кровля была раскрыта, произошло затопление квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления квартиры пострадали: спальня, зал, кухня, ванная комната. В спальне по периметру верхней части стены и на потолке темные пятна общ.пл. 8 кв.м., в кухне на верхней части стены и на потолке темные пятна общ.пл. 4 кв.м, под обоями темные пятна общ. пл. 2кв.м., зал - по периметру верхней части стены и на потолке темные пятна общ.пл. 8 кв.м., под обоями темные пятна общ.пл. 3 кв.м., ванная комната по потолку темные пятна общ.пл. 2кв.м. Истец предложил ответчику решить вопрос без обращения в суд, отправив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком ООО «СКВ» производились работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. объекта, предназначенного для удовлетворения потребностей людей в жилых помещениях, к отношениям между истцом и ответчиком ООО «СКВ», применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в силу статьи 14 которого вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Истец считает, что подрядчик в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил безопасность их выполнения, истец в силу Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие договорных отношений с исполнителем услуги ООО «СКВ», имеет право требовать с этой организации возмещения вреда.
Просит взыскать с ООО «ГАМБИТ», ООО «СКВ», НО «Фонд капитального ремонта» солидарно, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в размере 202970, 96 руб., 20000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за составление сметного расчёта в размере 8000 руб..
Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МКУ «Служба заказчика ЖКХ».
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Гамбит», третье лицо МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «СКВ» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признавала. Поясняла, что между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СКВ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «СКВ» не было осведомлено о произошедшем затоплении квартиры. В ходе выполнения работ по капительному ремонту жалоб и претензий от собственников квартир не поступало. Также представитель ООО «СКВ» не участвовал в составлении акта обследования жилого помещения №, они не могут согласиться с размером заявленной истцом суммы. В акте осмотра указано, что работы на крыше ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, но согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, также в акте не указана дата предполагаемого подтопления квартиры, причина подтопления, виновные лица, фото-видео фиксация не проводились. Ответчик предлагал силами ООО «СКВ» провести ремонт, на что истец в устной форме отказалась.
Ответчик НО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв, в котором указано, что исковые требования они не признают. Считают, что факт противоправного поведения Фонда в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшим причинение истцу ущерба, в рассматриваемом деле отсутствует. В случае установления судом причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и затоплением жилого помещения №, причинителем вреда будет являться подрядная организация-ООО «СКВ» (л.д. 56-58).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В августе 2024 года в результате течи кровли указанного многоквартирного жилого дома произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что повлекло причинение ущерба имуществу последней.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Гамбит» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-102).
ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Восход» (подрядчиком) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши), расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием к договору и графиком производства работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок выполнения работ в части капитального ремонта крыши – до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пунктам 6.1.5, 6.1.9 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации; обеспечить в ходе выполнения работ по капитальному ремонту выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, антитеррору и прочее.
Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что подрядчик должен обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями нормативных документов РФ (п. 9). Срок начала работ - дата заключения сторонами настоящего Договора, окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10).
Как следует из общего журнала работ по объекту «Капитальный ремонт МКД», расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства подготовительные работы начаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
В соответствии с актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе: представителя заказчика в лице начальника кемеровского технического отдела НО «Фонд капитального ремонта», представителя заказчика в лице ведущего инженера КТО НО «Фонд капитального ремонта», представителя подрядчика в лице директора ООО «СКВ», представителя органа местного самоуправления в лице и.о. заместителя Главы по ЖКХ, представителя органа местного самоуправления в лице директора МКУ «Служба заказчика ЖКХ», представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в лице директора ООО «Гамбит», представителя собственников многоквартирного дома, произведен осмотра объекта и рассмотрены предъявленные документы о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, выполненные подрядной организацией ООО «СКВ», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту осуществлены в сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).
ДД.ММ.ГГГГ произведен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией в составе собственника квартиры №№ ФИО4, директора ООО «Гамбит» ФИО6, мастера ВДИО ООО «Гамбит» ФИО9. Произведено обследование помещений квартиры №№: спальня, зал, кухня, ванная комната. В ходе проверки выявлено, что в спальне по периметру верхней части стены и на потолке темные пятна общей площадью 8 кв.м.. На кухне – в верхней части стены и на потолке темные пятна общей площадью 4 кв.м.. Под обоями темные пятна общей площадью 2 кв.м.. В зале по периметру верхней части стены и на потолке темные пятна общей площадью 8 кв.м., под обоями темные пятна общей площадью 3 кв.м. В ванной комнате на потолке темные пятна общей площадью 2 кв.м.. Комиссия установила, что квартира № находится на 5 этаже пятиэтажного дома. С ДД.ММ.ГГГГ на крыше МКД ведутся работы по замене кровли Фондом капитального ремонта г. Кемерово. На момент составления акта доступ на чердачное помещение ограничен (висят замки, установленные работниками ФКР). Вентиляция в квартире работает нормально. Наружные швы на фасаде МКД выполнены надлежащим образом (промерзаний нет) (л.д. 19).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СКВ» ФИО2 поясняла, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством, подтверждающим затопление квартиры истца, поскольку в акте не указана дата предполагаемого подтопления квартиры, причина подтопления, виновные лица, фото-видео фиксация не проводились. Кроме того, журналом работ подтверждено, что работы по капитальному ремонту крыши были начаты в середине сентября 2024, а сторона истца утверждала, что затопление произошло в августе 2024.
Действительно, из доводов жалобы ФИО1 на имя управляющего ООО «Гамбит» усматривается, что в августе начался ремонт крыши в МКД, непосредственно над её квартирой шел ремонт крыши на протяжении 2 недель, в этот период времени несколько раз шел проливной дождь, после чего стены по всей квартире в местах стыков панелей стали влажными. Обои на стенах намокли и отошли, примерно через неделю в квартире стало сыро, т.к. в период ремонта крыши была нарушена вентиляция. Позже на потолке в углах стен в спальне и на кухне стал появляться грибок (л.д. 33 об).
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что работает дворником в ООО «Гамбит», проживает по адресу: <адрес>. Ремонт крыши в данном МКД начали делать в июле-августе 2024, с разбора левой стороны. Шифер с крыши бросали, испортили весь газон, крышу ни чем не укрывали. Только после того, как разобрали половину крыши, привезли строительные материалы, складывали их на крыше. Ремонтные работы закончились перед Новым годом.
Свидетель ФИО8 пояснила, что работает дворником в ООО «Гамбит», проживает по адресу: <адрес>. Ремонт крыши начали делать в конце июля - начале августа 2024, с разбора левой стороны крыши. Сначала крышу разобрали и только потом начали завозить строительные материалы, складывали их на крыше. Люк на крышу был закрыт рабочими, попасть туда было невозможно. После демонтажа кровли её укрывали специальным материалом, но от ветра его унесло на деревья.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Гамбит» электриком, сантехником, участвовал при осмотре поврежденной квартиры. При осмотре были установлены повреждения на потолке, черные полосы грибка под потолком. Во время осмотра на чердак подняться было не возможно, он был закрыт на замок. Когда начался ремонт крыши, точно не помнит, примерно осенью 2024.
Пояснения свидетелей не противоречат установленному в техническом задании сроку начала выполнения работ – дата подписания договора подряда №, - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ указана дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате начала работ, указанной в журнале работ по МКД - ДД.ММ.ГГГГ (прием объекта, завоз материала на объект).
Однако, установление в акте приемки оказанных услуг официальной даты начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, и указание в журнале выполненных работ сведений о начале работ ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что подготовительные работы по капитальному ремонту не могли быть начаты ранее указанных дат, с учетом установленных в договоре подряда сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает установленным, что капитальный ремонт крыши в МКД был начат в конце июля-начале августа 2024.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Гамбит» ФИО5 установлено, что собственник квартиры №№ обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на то, что в период замены кровли у неё была затоплена квартира. Последствия затопления проявились только в октябре 2024, после того, как в сентябре дали отопление, стены «зацвели». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, попасть на крышу не представилось возможным, поскольку при ремонте и замене крыши был срезан замок строительной компанией. Доступ был ограничен и невозможен. Со слов собственника ей известно, что примерно с середины августа 2024 начались работы по замене крыши. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с супругом уезжала в отпуск, а вернувшись, обнаружила, что по краю потолка в комнатах мокро. Она подумала, что все просохнет и проблем не будет. Но из-за того, что вентиляционный люк был чем-то закрыт, после подачи отопления стала проявляться плесень. После поступления жалобы от собственника, директор ООО «Гамбит» обратился в надзорный орган СЗ «ЖКХ» для проверки сообщения. Действительно проблемы с вентиляцией были и ДД.ММ.ГГГГ вентиляция уже работала.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не опровергнуто ответчиками, что причиной залива в квартире истца является то, что в ходе проведения капитального ремонта крыши при вскрытии кровельного покрытия ООО "СКВ" были предприняты недостаточные меры для предотвращения протекания после выпадения осадков.
Иной причины залива квартиры истца, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, чем проникновение воды через кровельное покрытие, материалами дела не установлено, стороной ответчиков не отрицалась первопричина залива.
Из локального сметного расчета ООО «Сибстройпроект» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ после затопления дождевыми водами в ходе проведения капитального ремонта крыши пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 222 846, 83 руб. (л.д. 21-44).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для его определения судом по ходатайству ответчика ООО «СКВ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, имеются следующие повреждения элементов отделки в местах залива, возникшие в результате залива атмосферными осадками в процессе капитального ремонта кровли многоквартирного дома: в жилой комнате (пом. 5, л.д. 34 об.ст.), в кухне (пом. 4, л.д. 34 об. ст.), в жилой комнате (пом. 6, л.д. 34 об. ст.), в ванной комнате (пом. 3, л.д. 34 об.ст.). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по установленным повреждениям, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место в результате залива атмосферными осадками в процессе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, на момент проведения исследования (июль 2025) составляет 202 970, 96 руб. (л.д. 196-231).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Фонд, являясь заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, соответственно, принял на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).
Таким образом, поскольку факт залива в жилом помещении истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцом у НО «Фонд капитального ремонта», вопреки доводам последнего относительно своего статуса как ненадлежащего ответчика по делу, поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «СКВ» работ.
Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.
Установив, таким образом, что НО «Фонд капитального ремонта», в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последней материального ущерба.
Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд права требования к исполнителю возмещения убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.
Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что НО «Фонд капитального ремонта», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, перед собственниками помещений.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на НО «Фонд капитального ремонта» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 202970, 96 руб., в связи с чем исковые требования к данному ответчику в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, исковые требования к ООО «СКВ», ООО «Гамбит» удовлетворению не подлежат, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и Фондом правоотношения не распространяются.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из норм ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками нравственных и физических страданий, как установлено ранее положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
Согласно квитанции ООО «Сибстройпроект» истцом было оплачено за составление сметного расчета 8000 руб. (л.д. 45), суд находит данные расходы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 8000 руб. с ответчика НО «Фонд капитального ремонта».
Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7089 руб..
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 202 970 (двести две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 96 коп., судебные расходы в размере 8000 (восемь) руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) руб..
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 04.09.2025.