Копия УИД: 16RS0017-01-2022-001327-54

дело №2-832/2022

учет №205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 80400 руб. под 40,93 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ввиду нарушения заемщиком договорных обязательств ООО «Русфинанс Банк» переуступило права требования по кредитному договору ООО «НБК» в полном объеме на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов на общую сумму 266471 руб. 58 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность на общую сумму 266471 руб. 58 коп., из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52008 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107231 руб. 43 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107231 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, заявила о снижении суммы неустоек до разумных пределов.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанных норм Кодекса, в случае нарушения сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению и после окончания срока действия кредитного договора, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 80400 руб. под 40,93 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита на счет, и по дату возврата кредита включительно (пункт 3.2). Согласно пункту 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. (л.д. 12)

Толкование приведенных условий кредитного договора дает основание для начисления процентов и неустоек по кредитному договору до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «НБК» взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101550 руб. 25 коп.

ООО «Русфинанс Банк» переуступило права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ» в полном объеме на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (ныне - ООО «НБК»). Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 52008 руб. 71 коп., исчислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 107231 руб. 43 коп.и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 107231 руб. 43 коп. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району РТ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309497,25 руб., который определение от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Поскольку погашение задолженности производилось должником не одномоментно, а несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а исковые требования заявлены о взыскании процентов и неустоек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного погашения кредита, требования ООО «НБК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, имеются основания для снижения суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 указанного Пленума неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, исходя из суммы неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 52008,71 руб. и размера заявленных ко взысканию неустоек за просрочку уплаты основного долга - 107231,43 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 107231,43 руб.), суд приходит к выводу, что размеры неустоек являются чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей каждая неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68008 рублей 71 коп. (52008,71 руб. + 8000 руб. + 8000 руб.).

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им при обращении в суд с настоящим иском расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5865 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68008 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.12.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Решение06.01.2023