Дело № 12-568\2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращение по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, оставлено без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает постановление и решение незаконным, поскольку помех для движения пешехода она не создавала. Трактовки, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обязанность уступить дорогу может быть выражена только в остановке транспортного средства и то, что эта обязанность не ставиться в зависимость от фактического создания помех пешеходу от транспортного средства противоречат общепринятой практике дорожного движения, трактовке установленными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если входе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «ЛОБАЧЕВСКИЙ» заводской номер №, свид. о поверке № №-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. предоставлено преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающих водителю транспортного средства уступать дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из фотоматериалов следует, что при движении транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № через пешеходный переход, пешеход находился на проезжей части дороги, вступив на нее до того момента как транспортное средство подъехало к пешеходному переходу, что подтверждается фотоматериалами, что также подтверждается видеозаписью, произведенной во время фиксации нарушения).

Следовательно, водитель управляя в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, при движении через пешеходный переход, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, должен был уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу.

Доводы жалобы о том, что помех для движения пешехода не было, и что обязанность уступить дорогу может быть выражена только в остановке транспортного средства и то, что эта обязанность не ставиться в зависимость от фактического создания помех пешеходу от транспортного средства подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия помехи для движения пешехода, который не менял скорость и траекторию своего движения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. В совокупности понятие «уступить дорогу» и п. 14.1 ПДД РФ указывают на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения траектории движения или скорости участника дорожного движения, имеющего преимущество. То есть обязанность, уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу не ставится в зависимость от фактического создания ему помех транспортным средством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, водитель управляя в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу пешеходу, не только на полосе по которой двигается, а также обязан уступить пешеходу переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель управляя транспортным средством, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Исходя из взаимосвязи приведенных положений обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

По настоящему делу установлено, что при движении автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, с государственным регистрационным знаком <***> через пешеходный переход, пешеход находился на проезжей части дороги, вступив на нее до того момента как транспортное средство подъехало к пешеходному переходу, траектории их движения пересекались, а потому водитель обязан был выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Соответствующая обязанность водителем транспортного средства исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода дороги, и снизить скорость или остановить транспортное средство.

Таким образом доводы жалобы не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых фото – и видеоматериалы, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ,

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Т.К. Сарварова