Дело №12-170/2023

32MS0007-01-2022-001917-40

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки BMWXI, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения после остановки транспортного средства в помещении ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обнаружении у него признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту должностным лицом СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянскаот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, заявляя, что вмененного правонарушения не совершал и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему всячески препятствовали, нарушая закон и постоянно склоняли к отказу. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что он не заявлял отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола им указано, что от освидетельствования не отказывался, такое решение принял врач. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но дежурный врач всячески препятствовал сдачи им анализа, ссылаясь и вводя его в заблуждение, что якобы сотрудники обязаны заходить с ним в уборную и присутствовать при сдаче анализа. Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 раздела 2 Приложения 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводить в присутсвии посторонних лиц запрещается. Врач не придерживался регламента закона, тем самым нарушив закон и мои права, а так же написал отказ от прохождениимедосвидетельствования от себя. Суд первой инстанции не учел документы, подтверждающие невиновность, а именно справку об отсутствии ПАВ в организме от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Департамента Здравоохранения Брянской области на жалобу на действия врача П., ответ Прокуратуры Советского района г.Брянска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области К.,составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки BMWXI, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На представленной в дело видеозаписи зафиксированы движение транспортного средства под управлением ФИО1 и его остановка сотрудниками ГИБДД.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица состояние алкогольного опьянения не было установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в ходе проведения указанного освидетельствования около 03 часов 55 минут в здании ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, - информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено добровольное согласие освидетельствуемого лица ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включающее в себя: опрос, в том числе сбор жалоб, анамнеза, осмотр кожных покровов, видимых слизистых; проведение фундаментальных проб; лабораторные исследования биологических сред; страницей журнала регистрации медицинских освидетельствуемых на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с записью в отношении ФИО1 заключения по результатам медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта следующего содержания - отказ от медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями старшего инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области К., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями старшего инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Ш., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» П., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью события административного происшествия, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов, врачом психиатром-наркологом П. Внешний вид о свидетельствуемого: без видимых повреждений, жалоб нет, раздражен, адистантен, агрессивен, отказывается от сдачи анализа мочи на ПАВ, мотивируя, тем, что не хочет присутствия медработника либо инспектора ГИБДД во время сдачи анализа, требует вызова адвоката, угрожает обращением в суд за нарушение его прав, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь не нарушена, походка не нарушена, в позе Ромберга - устойчив, точность выполнения координационных проб - выполнены неохотно, проба Ташена не проводилась, наличие заболевания нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм нет. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого нет. Первое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03:18, Алкметром №, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено - содержание алкоголя - 0,00 мг/л. В материалах дела имеется распечатка указанного результата теста дыхания. Заявил об отказе от сдачи анализа мочи на ПАВ ДД.ММ.ГГГГ в 03:55. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часов. Заключение по результатам медицинского освидетельствования - отказ от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.

Доказательств в обоснование доводов жалобы ФИО1 о том, что ему всячески препятствовали в сдаче биологического объекта мочи, и постоянно склоняли к отказу, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы мировым учтены документы: справка об отсутствии ПАВ в организме от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Департамента Здравоохранения Брянской области на жалобу на действия врача П., ответ Прокуратуры Советского района г.Брянска. Данным документам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Таким образом, оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Юдина