№ 2-306/2023
УИД 03RS0060-01-2023-000197-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Федоровка 07 июля 2023 г.
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного истцом и автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, который в результате нарушения требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив тем самым механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 794928,04 руб.
Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №РРР 5044883154.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 400 000 рублей.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 794 928,04 руб. просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации убытки в размере 394928,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149,28 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица ООО «Практика ЛК», ООО «Химтрест-Казань», САО «ВСК», ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, причины неявки третьих лиц суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в совершении ДТП не оспаривал, просил суд уменьшить размер возмещения вреда по причине его тяжелого материального положения.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 15.03.2021 г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак № (далее – Лада), под управлением ФИО2, и Киа, государственный регистрационный знак № (далее – Киа), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ХИМТРЕСТ-Казань», переданного в лизинг «ООО «Практика ЛК».
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада ФИО1, который нарушив п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Киа, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и схемой места ДТП от 15.03.2021 г.
Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада застрахована в САО «ВСК» по полису №РРР 5044883154, владельца транспортного средства Киа в АО «СОГАЗ» полису КАСКО N1319МТ 2615/AON.
26.04.2021 г. ООО «ХИМТРЕСТ-Казань» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.04.2021 г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства Киа, признав данное ДТП страховым случаем, оплатив стоимость ремонта транспортного средства Киа в размере 794928,04 руб., на основании акта выполненных работ № от 15.11.2021 г. и счета № от 15.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021 г.
САО «ВСК» в порядке ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в размере 400000 руб.
Поскольку размер действительного ущерба превысил размер страхового возмещения, то АО «СОГАЗ» обратилось с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 394928,04 руб. (794928,04 руб. – 400000 руб.).
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривался факт причинения повреждений, указанных в акте №с-014/4 осмотра транспортного средства от 26.04.2021 г., акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, необходимость проведения вида и объема ремонтных работ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Из заключения № эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 07.06.2023 г. следует, что выявленные в ходе исследования повреждения транспортного средства Киа, а именно, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки порога левой, порога левого, петлей двери задней левой, стойки боковины средней левой, левой подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего левого, обивки крыши, наполнителя и обивки спинки сиденья переднего левого (водителя), обивки стойки боковины вредней левой нижней, бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, пыльника бампера передней нижнего, ПТФ правой, панели передка, радиатора кондиционера, воздуховода радиатора правого, наклеек и молдингов дверей, указанных в акте №с-014/4 осмотра транспортного средства от 26.04.2021 г., акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, схеме дорожно-транспортного происшествия, и повреждения накладки бампера нижней, накладки бампера, обшивки порога заднего внутренней левой могли быть получены в результате возникшей дорожно-транспортной ситуации 15.03.2021 г., с участием транспортного средства Лада.
С учетом проведенного исследования и анализа представленных акта осмотра и фотоматериалов, экспертом установлены повреждения объекта экспертизы и определены необходимые для их устранения ремонтные воздействия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа по состоянию на 15.03.2021 г. определена экспертом в размере 725000 руб.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 07.06.2023 г., не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Определяя размеры причинённого истцу ущерба, суд исходит из результатов заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 07.06.2023 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного Киа, государственный регистрационный знак № составила 725 000 руб.
Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его действия состоят причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства потерпевшего, указанное является основанием частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 325 000 руб. (725000 руб. – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика)).
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, а указанные ФИО2 сведения об его имущественном и семейном положении (размер трудовой пенсии по старости ответчика и его супруги), ссылка на наличие заболеваний, не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба, при том ответчик не лишен возможности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5862,41 руб. (7149,28 руб. х 82 процента).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 325000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 862 рубля 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 г.