27RS0004-01-2025-003234-33

№ 2-3281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> о признании приказа незаконным взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-хирурга отделения консультативного приема №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание у виде выговора, с чем истец не согласен. Просит признать незаконным приказ КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО5, обязать ответчика отменить указанный приказ и исключить сведения о дисциплинарном взыскании из личного дела ФИО5, взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки, включая расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконным приказ КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО5, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об отмене приказа и исключении сведений о дисциплинарном взыскании из личного дела ФИО6 в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КГБУЗ «КДД» на должность врача хирурга отделения консультативного приема на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил его на работе в КГБУЗ «КДД» в должности врача хирурга и аннулировал запись об увольнении в трудовой книжке истца. С учреждения КГБУЗ «КДЦ» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468 245 руб. 02 коп., компенсация морального вреда - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от 1ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО5 восстановлен в должности врача-хирурга отделения консультативного приема №, допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей. Аннулирована запись об увольнении ФИО5 в трудовой книжке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, принято в указанной части новое решение: взыскать с ответчика в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула - 518 402 руб. 74 коп., в пользу городского округа «<адрес>» государственную пошлину - 15 368 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Из карточки личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обратился к главному врачу КГБУЗ «КДЦ» ФИО4 по вопросу организации мед.помощи на дому: патронаж, паллиативная помощь, осмотр хирургом 1 раз в неделю, перевязки его отцу ФИО8, 1933 г.рожд.по результатам обращения дано поручение ФИО9 и ФИО10: организовать патронаж, паллиативную помощь, перевязку 2 раза в неделю, обеспечить осмотр хирургом 1 раз в неделю, диспансеризация как работнику тыла (ВОВ), по результатам доложить ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заведующий консультативным отделением № ФИО10 обратился к главному врачу медицинского учреждения со служебной запиской, из которой следует, что согласно заявки на вызов специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения руководства учреждения был спланирован выезд к больному ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., в рамках рабочего времени врача ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания была предоставлена служебная машина с водителем на указанное время. ФИО5 отказал в оказании медицинской помощи на дому.

ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ФИО5 продолжался с ДД.ММ.ГГГГ часов.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением служебной записки заведующего отделением консультативного приема № ФИО10 по факту отказа в оказании медицинской помощи на дому врачом-хирургом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в служебной записке.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отработал ДД.ММ.ГГГГ прием согласно расписанию с ДД.ММ.ГГГГ полностью. Никакой ФИО8 к нему не обращался, не отказывал ему в приеме либо в оказании медицинской помощи. По поводу приема на дому пациентов сообщил, что не ознакомлен с графиком выездов, не организованы прядок, время и день выезда.

В ходе проведения служебной проверки комиссией сделаны выводы о нарушении ФИО5 части 1 статьи 11, пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КДЦ»: недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, подпункта 1.2 (2) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (осуществление плановой хирургической помощи населению в амбулаторных условиях, в том числе, на дому): ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен выезд на дом к пациенту ФИО8, не оказана плановая хирургическая помощь. Комиссией предложено ходатайствовать перед главным врачом о рассмотрении вопроса о применении к врачу-хирургу ФИО5 дисциплинарного взыскания.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении законодательства РФ - части 1 статьи 11, пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КДЦ» (приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г.) – недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, невыполнение порученной работы, подпункта 1.1(2) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание плановой хирургической помощи населению в амбулаторных условиях (в т.ч. при вызове лечащим врачом на дом) - осмотр пациента ФИО8 на домуДД.ММ.ГГГГ не осуществлен, не оказана плановая хирургическая помощь.

Из приказа о наказании следует, что заведующим отделением консультативного приема № дано поручение ФИО5 в рамках его рабочего времени по проведению ДД.ММ.ГГГГ осмотра на дому пациента ФИО8, оказанию необходимой медицинской помощи. Указанное поручением ФИО5 не исполнено.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка (неоказание медицинской помощи на дому больному ФИО8) и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ФИО5 ранее допускал неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, обязательств по трудовому договору, неосуществление ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного приема пациента ФИО11, неосуществление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного приема пациента ФИО12, не оформление медицинской документации в МИС «Барс», имел дисциплинарные взыскания за данные проступки.

Вместе с тем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, факт совершения истцом указанных дисциплинарных проступков не может учитываться при совершении им иного деяния, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что служебные проверки по вышеуказанным фактам проведены ответчиком в отношения истца без учета всех обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, доводы указанные истцом в объяснениях, работодателем не проверены и не опровергнуты, в связи с чем, состав дисциплинарных проступков в действиях истца не установлен.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КДЦ» (приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г.) предусмотрена обязанность работника неукоснительно исполнять приказы, распоряжения и поручения работодателя; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнений заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка;

Согласно подпункту 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание неотложной хирургической помощи населению в амбулаторных условиях (в т.ч. при вызове лечащим врачом на дому).

Как следует из заключения служебной проверки, работодателем не учтены и не проверены доводы работника о том, что с графиком выездов истец не ознакомлен.

Книга записи вызовов врачей на дом не содержит записи о вызове врача к пациенту ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся запись о выезде к пациенту ФИО8 (под №) имеет жалобу «осмотр раны» и выполнена врачом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

С распоряжением руководителя о необходимости выезда к пациенту под роспись истец не ознакомлен, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, также не установлено когда и при каких обстоятельствах ФИО10 сообщено ФИО5 о необходимости выезда к пациенту.

При проведении служебной проверки также не проверены доводы истца о том, что пациент ФИО8 к нему не обращался, в связи с чем, в приеме либо оказании медицинской помощи не отказывал данному пациенту, не выяснялась причине невнесения соответствующей записи в журнал вызовов и не ознакомление с данным журналом работника ФИО5

Таким образом, указанная служебная проверка проведена не в полном объеме, что привело к тому, что работодателем сделаны необъективные выводы об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки также не брались объяснения с иных работником медицинского учреждения (например, врача ФИО14, осуществившего осмотр пациента ФИО8, медицинской сестры, в присутствии которой ведет прием врач ФИО5).

Кроме того, вывод комиссии о необходимости дисциплинарного наказания ФИО5 сделаны без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 189, 192, 352 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО5

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, с учетом фактических обстоятельств по делу, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор № оказания платных юридических услуг, предметом которого является оказание платных юридических услуг в виде представления интересов заказчика в суде по иску к работодателю о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплаты компенсации за причинённый моральный вред незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Стоимость услуг составляет 70 000 рублей, указанная сумма истцом оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то суд признает обоснованным заявленное требование.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца и представлены скриншоты в качестве доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Вместе с тем, скриншоты не могут являться такими доказательствами, поскольку содержат общую информацию о стоимости услуг без указания на характер спора, в то время как конкретная стоимость юридических услуг определяется после изучения представленных клиентом материалов, документов и варьируется от сложности и специфики дела, объема первичной документации, количества участвующих в деле лиц, квалификации и уровня специалиста, ведущего дело, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, о необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, и не свидетельствует о том, что на рынке юридических услуг сложился порядок цен ниже, чем понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает объем и ценность защищаемого права, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в судебном заседании, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора, наличие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО5.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.