УИД 70RS0004-01-2025-000750-08

Дело № 2-1870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к жилищному кооперативу «Нижний, 47» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Нижний, 47» (далее – ЖК «Нижний, 47»), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании причиненного материального ущерба в размере 42126 рублей, судебных расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 928 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1463 рубля 78 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения - <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из балкона вышерасположенной <адрес> произошло затопление лоджии истца, о чем последний незамедлительно сообщил в аварийно-диспетчерскую службу «... осуществляющий обслуживание и содержание общедомового имущества в многоквартирном доме. Председателем правления ... составлен акт обследования, которым установлен факт протечки воды сверху. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Томского областного суда по гражданскому делу № решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взысканием судебных расходов отменено, принято новое решение, которые указанные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Томска по делу № установлено, что полом балкона в квартире ФИО3 является плита перекрытия без цементной стяжки, стык между балконной плитой и стеной не замоноличен, плита (лоджии) не имеет уклона для организации отвода воды. Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию, ремонту и сохранности жилищного фонда был причинен ущерб. Так, протечка талого снега между балконной плитой и стеной привели к повреждению имущества в квартире по адресу: <адрес>. Согласно ответа председателя правления ...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с заявленными требованиями не согласен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба.

Участвуя в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, доводы которой сводятся к следующему. Экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ определено, что причиной затопления стала вода от таяния снега, скопившегося на незастеклённой лоджии <адрес>. Эксперт прямо связал затопление с действиями собственника <адрес>, вины управляющей компании не установил. Требование о взыскании судебных расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 928 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1463 рублей 78 копеек необоснованно, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела № по исковому заявлению истца к ФИО3 Своевременного обращения от истца с сообщением о признаках деформации и необходимости ремонта не поступало. Следовательно, у ответчика отсутствовала объективная возможность принять меры до наступления ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл.59 ГК Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № квартира общей площадью № кв.м., расположенная на 13 этаже <адрес> по <адрес>), принадлежит на праве собственности ФИО3

Управление жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ...

Актом № о заливе жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ...» ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. поступил звонок от собственника <адрес>, который сообщил о затоплении лоджии. Диспетчером ФИО5, прибывшей в <адрес> был установлен факт протечки воды сверху. В результате осмотра выявлено: вода стекала по стенам с потолка, на потолке имеются подтеки, и на стенах намокшие обои. Лоджия полностью застеклена и сделан ремонт. Вода протекала сверху с лоджии <адрес>, собственником является ФИО3, где лоджия не застеклена. От скопившегося снега, в результате таяния, произошла протечка воды на лоджию <адрес>.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя ранее принятые судебные акты, судом кассационной инстанции отмечено, что суды первой и апелляционной инстанции не учли причины проникновения и последующего залива растаявшим снегом лоджии ответчика (отсутствие уклона плиты перекрытия, незамоноличенный стык).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ...

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, установленные данными судебными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении дела №, полом балкона (лоджии) является плита перекрытия без цементной стяжки, стык соединения балконной плиты и стеной не замоноличен, плита балкона (лоджии) не имеет уклона для организации отвода воды. Причиной возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделки лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате залива может являться таяние снега, скопившегося на лоджии <адрес>, что связано с действиями собственника имущества – квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с перечислением конкретных повреждений от затопления квартиры и стоимости их устранения) на дату проведения оценки составляет 42126 руб.

На выводах данной экспертизы истец ФИО1 основывает свои требования к ЖК «Нижний, 47».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта ООО «Томский экспертный центр» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые выводы, описание, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ФИО11» каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

О признание экспертного заключения недопустимым доказательством, или выполненным с нарушениями, предъявляемые законом, стороны не заявили.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Из пп. 4.2.4.1 - 4.2.4.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Заключением эксперта установлено, что полом балкона является плита перекрытия без цементной стяжки, стык между балконной плитой и стеной не замоноличен, плита балкона (лоджии) не имеет уклона.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего приходит к выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем полагает требования о взыскании материального ущерба в размере 42126 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком ЖК «Нижний 47» прав истца, характер нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖК «Нижний 47» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценке ...» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ...», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету стоимости ущерба необходимыми, так как указанное экспертное заключение было составлено истцом для определения цены иска, в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате выписок из ЕГРН на <адрес> размере 464 руб., на <адрес> размере 464 руб.

В подтверждение понесенный расходов истцом представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464,60 руб., в назначении указано: плата за предоставление сведений из ЕГРН, также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464,60 руб., в назначении значится: плата за предоставление сведений из ЕГРН.

Поскольку без сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, на общую сумму в размере 928 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4500 руб.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ...» (Исполнитель) оказывает следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО1 (Заказчика) в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба в результате затопления лоджии по адресу: <адрес>, <адрес> отношении ...»: составление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления.

Таким образом, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, в целях соблюдения разумного баланса между правами сторон суд полагает необходимым взыскать 3500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления) по гражданскому делу №.

Истом также заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 463,78 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к ФИО3 истцом ФИО1 (дело №) была уплачена государственная пошлина в размере 2223 руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, расходы по оплате государственной полшины в размере 1 463,78 руб. взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 759, 22 руб. подлежала возврату ФИО1

При обращении с настоящим исковым заявлением истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.4 ст.333.36 НК Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в размере 1463,78 руб.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за удовлетворение имущественных требований + 3000 руб. – на неимущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 к жилищному кооперативу «Нижний 47» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «... (№) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 42126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 928 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива ...» № в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2025.

Оригинал находится в материале № 2-1870/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000750-08) в Советском районном суде г. Томска