Дело № 5-1433/22

23RS0037-01-2022-005117-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 10 августа 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием инспектора ОИК УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, представителя ООО «Андар» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Андар» (ИНН №), возбужденного по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд из Отдела по вопросам миграции УМВД России по на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Андар» по ч. 3ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 м., в по окончанию внеплановой выездной проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. г, установлено, что ООО «Андар», ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 м. по адресу , земельный участок с КН 23:47:0118001:4631, фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Вьетнама Ха НангДоан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, при этом в установленном порядке и срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило территориальный орган МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином, тем самым нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Инспектор ОИК в судебном заседании посчитал доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

Представитель ООО «Андар»в судебном заседании просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку гражданин Вьетнама не имеет отношения к ООО «Андар», а из его объяснений следует, что на работу его взял ФИО1, и последний дал объяснения что гражданин Вьетнама выполнял работы по устранению замечаний ООО «Союз» по договору подряда СМР. Договор субподряда ООО «Андар» не подписывало, работы на объекте не осуществляло, договор сфальсифицирован.

Выслушав участников процесса, исследовав материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 м., в по окончанию внеплановой выездной проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. г, установлено, что ООО «Андар», ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 м. по адресу , земельный участок с КН 23:47:0118001:4631, фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Вьетнама Ха НангДоан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего вид на жительство в Российской Федерации.

При проверке по базе данных МВД России установлено, что ООО «Андар» уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином Вьетнама Ха НангДоан.

Как указано в протоколе, своими действиями ООО «Андар» нарушило п.8 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, в деле отсутствуют прямые доказательства осуществления гражданином ВьетнамаХа НангДоан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактической трудовой деятельности в ООО «Андар» и по поручению данного Общества. Напротив, согласно объяснению указанного гражданина (л.д.176), он не имеет отношения к ООО «Андар», выполнял работы на объекте по поручению ФИО1, который оплачивал работы.

Из объяснения ФИО1 (л.д.8) следует, что граждане Вьетнама на момент проверки выполняли работы по устранению замечаний по договору СМР от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с подрядчиком ООО «Союз», и ему не известно о заключенных договорах субподряда со сторонними организациями.

Кроме того, в постановлении начальника ОВМ Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Андар», указано, что гражданина Вьетнама Ха НангДоанпоместил в для проживания в подвальное помещение ФИО1. В ходе проверки пребывания гражданина, выявлено, что помещение для проживания предоставил начальник ОКС ООО «Юг Центр» ФИО1.

В этом же постановлении представитель ООО «Союз» - директор ФИО6 пояснила, что ООО «Андар» на объекте строительства деятельность не осуществляло, копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ представлена ошибочно.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства виныООО «Андар»в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15КоАП РФ.

В связи с чем, отсутствует состава административного правонарушения, и производство по делу следует прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 24,5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Андар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушенияю

Настоящее постановление может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения постановления.

Судья: