УИД 66RS0004-01-2022-010241-08

дело № 33-12475/2023 (2-790/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «АК БАРС» Банк указано, что <дата> между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО «АК БАРС» Банк предоставило ФИО1 кредит в размере 2116500 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>.

С мая 2022 свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> заемщик ( / / )1 не исполняет.

<дата> ПАО «АК БАРС» направило ( / / )1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении претензию о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, установило разумный срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита, однако заемщик ( / / )1 уклонилась от получения этой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в Банк по истечении срока хранения.

В связи с чем в иске ПАО «АК БАРС» Банк просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 2207958 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2044207 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 163750 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 17,5 % годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25240 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ПАО «АК БАРС» удовлетворены в размере предъявленного.

Расторгнут кредитный договор от <дата> <№>, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ( / / )1

С ( / / )1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 2207958 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2044207 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 163750 рублей 25 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 17,5 % годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25240 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> в удовлетворении заявления ответчика ( / / )1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ( / / )1 ссылается на то, что она не получала от Банка требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчик ( / / )1, представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 24.01.2022 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 в установленной законом форме согласованы все существенные условия кредитного договора.

Факт получения кредита и условия кредитного договора от <дата> <№> ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Согласно доводам иска ПАО «АК БАРС» Банк, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки ответчик ( / / )1 не исполняет.

Расчет задолженности, представленный ПАО «АК БАРС» Банк, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, иных документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, ответчик ( / / )1 суду не представила.

Доводы ответчика ( / / )1 о том, что ПАО «АК БАРС» Банк не направляло заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 и в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по сведениям УФМС России по Свердловской области ( / / )1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В заявлении об отмене заочного решения истцом указан тот же адрес места проживания.

Согласно реестру почтовых отправлений от <дата>, кассовому чеку АО Почта России от той же даты <дата> ПАО «АК БАРС» направило ( / / )1 по адресу: ..., <адрес>, 10, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении претензию (номер почтового идентификатора ... о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, установило разумный срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита.

По сведениям с официального сайта АО Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несмотря на попытки вручения, почтовая корреспонденция с указанным номером почтового идентификатора, не была востребована адресатом ( / / )1, поэтому возвращена в ПАО «АК БАРС» Банк по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ( / / )1 уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому претензия о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита считается доставленной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того кредитный договор от <дата> <№> не содержит условий о досудебном урегулировании спора между кредитором и заемщиком, ни ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не установлен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ( / / )1 судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.