УИД 78RS0015-01-2022-001921-29

Дело № 2-5491/2022 18 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 425,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 21 000,00 руб. по 23,9% годовых. Таким образом, между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, обязательства по договору заемщиком не были исполнены в полном объеме, задолженность по кредитной карте составляет 73 425,88 руб., из которых просроченный основной долг – 62 458,61 руб., просроченные проценты – 10 967,27 руб. Предполагаемыми наследниками умершего должника являются ответчики.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 21 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (при выполнении условий льготного периода – 0% годовых) и вносить сумму обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Как следует из п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО3 кредитный лимит, что сторонами не оспорено и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

В соответствии с п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из содержания представленных в ответ на запрос суда материалов наследственного дела №, открытого после смерти умершего ФИО3, следует, что после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО1

ФИО4, ФИО5 от принятия наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 130 912,00 руб.;

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 98 184,00 руб.;

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении земельного участка площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером №, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 180 004,00 руб.;

- свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении жилого дома по адресу: <адрес> кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 1 121 345,00 руб.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела №, единственным наследником после умершего заемщика ФИО3 является ответчик ФИО1

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность ответчика по спорной кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 425,88 руб., из которых: 62 458,61 руб. – просроченный основной долг, 10 967,27 руб. – просроченные проценты.

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

Таким образом, судом установлено, что задолженность умершего ФИО3 по кредитной карте составила 73 425,88 руб., а стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя, принятого в полном объеме ответчиком ФИО1, превышает сумму долга наследодателя.

Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что обязательства по договору не прекращаются смертью заемщика, подлежат исполнению наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Таким образом, поскольку единственным наследником умершего является ФИО1, в то время как ответчик ФИО2 в наследственные права после умершего не вступала, а также учитывая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, превышающего размер денежного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании полной суммы задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) с наследника ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 402,78 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73 425 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», предъявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 23.12.2022