Дело 2 –3398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Шепилова С.В.,

при секретаре – Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 об обязании провести мероприятия по инженерной защите земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании провести мероприятия по инженерной защите земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № и распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи № №-р от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «Водоканал» наделено на праве хозяйственного ведения имуществом хозяйственного комплекса города Сочи.

МУП города Сочи «Водоканал» осуществляет деятельность по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.

Ранее МУП города Сочи «Водоканал» обращалось в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило: - обязать ответчицу привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес> - запретить осуществлять любые строительные или иные работы на данном земельном участке в границах защитной полосы и зоны санитарной охраны магистрального водопровода 2d 150 мм. и резервуара на отм. 211.0 м емк. 275 куб.м.

В обоснование заявленных требований Предприятием указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведено обследование территории в районе ул. Черновицкой 53В, составлен акт обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> непосредственно прилегающем к площадке объекта водоснабжения – резервуара чистой воды на отм. 211.0 м емк. 275 куб.м., расположенного по <адрес>. № №, проводятся строительно-монтажные работы (разрытие котлована, срез и изъятие подвижных грунтов, строительство вспомогательных сооружений).

Также по территории указанного земельного участка от резервуара пролегает магистральный водопровод 2d 150 мм, который в ходе проведенных работ по разрытию и изъятию подвижных грунтов фактически нависает над котлованом, не имея опорных точек.

Земельный участок, на котором проводятся строительно-монтажные работы, принадлежат на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, резервуар чистой воды на от 211.0 м емк. 275 куб.м. и магистральный водопровод 2d 150 мм входят в состав действующей схемы водоснабжения населенных пунктов: <адрес>, и представляют собой сложное инженерное сооружение, состоящее в т.ч. из резервуара чистой воды объемом 275 куб.м., и подводящим и отводящим магистральным водопроводом диаметром 150 мм.

Площадь земельного участка, на котором находится резервуар с чистой водой составляет согласно Постановлению главы города Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ года 1472 кв.м., сам резервуар используется по назначению и был построен в 1969 году, материал конструкции – металл.

Сведения о том, что земельный участок площадью 1472 кв.м. с по ул. Черновицкая, 53-В, в селе Верхне-Веселое Адлерского района города Сочи находится в землепользовании МУП города Сочи «Водоканал» содержатся в градостроительной базе данных города Сочи.

Проведение ответчиком строительно-монтажных работ привело к активным оползневым процессам и разрушению подъездной дороги к Объекту, что создало угрозу разрушения сооружений, входящих в состав инженерно-линейного объекта – магистральный водопровод 2d 150 мм., проходящего непосредственно по земельному участку ответчика, угрозу обрушения резервуара чистой воды 275 куб.м., здания сторожевого паста и подсобных помещения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП города Сочи «Водоканал» были удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, на ответчицу возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в первоначальное состояние.

Вместе с тем ответчицей решение суда не исполнено, в результате чего имеется реальная угроза оползневых процессов.

Как указывает истец, исполнить решение суда с учетом текущего состояния земельных участков невозможно. Потому с целью предотвращения причинения вреда объектам водоснабжения необходимо провести обратную отсыпку песчано-гравийной смеси и необходимо выполнить террасирование путем устройства трех удерживающих стенок.

В своем исковом заявлении истец просит обязать ФИО1 в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по инженерной защите территории земельного участка, расположенного в селе <адрес>, находящегося вне зоны кадастрового квартала №, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в заключении № № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провести обратную отсыпку песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером № выполнить террасирование земельного участка с кадастровым номером № путем устройства трех удерживающих стенок, указанных в таблице форм и размеров.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что сам проект работ, представленный ответчиком, как и заключение эксперта, не содержат полный перечень работ, для составления проекта не были представлены все необходимые документы в нарушение регламента, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчица о дне слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы - адвокат Бондаренко И.Г. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ответчица исковые требования признает частично, была готова к проведению любых восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером № еще после первого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако террасирование, которое предлагает провести истец, не остановит оползневые процессы на земельном участке и не устранит угрозу разрушения резервуару чистой воды и пролегающего от резервуара магистрального водопровода, в связи с чем считает, что необходимо провести иные работы, которые описаны в экспертном заключении и проекте, а также в представленных суду письменных возражениях ответчицы относительно заявленных исковых требований.

Представители администрации г. Сочи, ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в городе-курорте Сочи в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования МУП города Сочи «Водоканал» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. Черновицкой, 42, в селе Верхне-Веселое Адлерского района города Сочи, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке проводились работы по разрытию котлована, срезу и изъятию подвижных грунтовых масс, велось строительство вспомогательных сооружений, в результате чего активизировались оползневые процессы и возникла угроза разрушения сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес> и входящих в состав инженерно-линейного объекта – магистральный водопровод 2d 150 мм., проходящего непосредственно по земельному участку ответчицы, угроза обрушения резервуара чистой воды 275 куб.м., здания сторожевого паста и подсобных помещений.

В судебном заседании также установлено, что ранее решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № были удовлетворены исковые требования МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и эксплуатации объекта водоснабжения

Суд своим решением обязал ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, в первоначальное состояние.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права суд считает установленными те обстоятельства, что проводимые ФИО3 работы на земельном участке с кадастровым номером № привели к угрозе обрушения водопроводно-канализационных объектов МУП города Сочи «Водоканал». Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что исполнить решение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние с учетом текущего состояния земельного участка не представляется возможным.

В настоящем гражданском деле истец предлагает провести определенные работы по предотвращению угрозы обрушения инженерно-линейного объекта – магистрального водопровода и резервуара чистой воды, и прекращению оползневых процессов на земельном участке ответчика, а именно: провести обратную отсыпку песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером №; выполнить террасирование земельного участка с кадастровым номером № путем устройства трех удерживающих стенок, трапециевидной формы: №1 высотой 2м., шириной основания снизу 0,5 м. до ? от высоты, шириной основания сверху 0,3 м., длиной 71 м.; № 2 высотой 3 м., шириной основания снизу 0,75 м. до ? от высоты, шириной основания сверху 0,3 м., длиной 71 м.; № 3 высотой 2 м., шириной основания снизу 0,5 м. до ? от высоты, шириной основания сверху 0,3 м., длиной 71 м.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организация «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены вопросы, заявленные истцом, в том числе истец просил описать какие конкретно работы/мероприятия необходимо осуществить для целей предотвращения причинения вреда объектам водоснабжения.

Как указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, для определения конкретных строительно-монтажных мероприятий для стабилизации оползневых процессов на земельном участке с кадастровым номером № и предотвращения угрозы обрушения инженерно-линейного объекта МУП города Сочи «Водоканал» необходимо разработать проект в соответствующей организации, состоящей в СРО.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт автономной некоммерческой организации «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 также подтвердил тот факт, что одно лишь террасирование земельного участка с кадастровым номером № не приведет к его восстановлению, поскольку по своему геологическому строению данный участок подвержен оползневым процессам, приостановить которые возможно комплексом соответствующих мероприятий, для чего необходимо разработать проект мероприятий в соответствующей организации, состоящей в СРО.

В связи с чем ответчица обратилась в ООО «АКБ «Гепар», состоящим в СРО, во исполнение рекомендаций эксперта, ООО «АКБ «Гепар» была изготовлена проектная документация по укреплению откоса земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес>

Проектной документацией предусмотрено устройство армогрунтовой конструкции, закрепляющей склон от эрозии и размыва, которая непосредственно влияет на устойчивость полки сооружения (резервуар), расположенный непосредственно на ней. Укрепление откоса предусмотрено объемной георешеткой закрепленной к склону при помощи анкеров. В верхней и нижней бровках склона устраиваются объемные габионы. Георешетка состоит из полимерных перфорированных лент, спаянных по плоской стороне с определенным шагом. В растянутом виде георешетка представляет собой сотовую конструкцию с высотой бортика равной 200 мм. Толщина ленты - 1,5 мм, диагональ ячейки составляет 260 мм. Габионы предусмотрены коробчатого типа с габаритными размерами 1,0 м х 1,0 м х 1,0 м. Анкера запроектированы в длиной 1,0 м из арматурных стержней диаметром 12 мм класса А 400 и устанавливаются с шагом 1,0 м х 1,0 м в шахматном порядке.

В проекте также указано, что георешетка состоит из полимерных перфорированных лент, спаянных по плоской стороне с определенным шагом. В растянутом виде георешетка представляет собой сотовую конструкцию с высотой бортика равной 200 мм. Толщина ленты - 1,5 мм, диагональ ячейки составляет 260 мм. Габионы предусмотрены коробчатого типа с габаритными размерами 1,0 м х 1,0 м х 1,0 м. Заполнитель: камень окатаный или рваный, щебень или галька должны быть из осадочных пород объемным весом 18-21 кн/м3, морозостойкостью не менее 50 циклов, коэффициент размягчаемости > 0,75, с удельным водопоглощением не более 7% по весу. Средний диаметр фракций должен быть не менее размера ячеек применяемой сетки. Мелких фракций должно быть не более 25% от общего объема. Допускаются глинистые включения не более 10% от общего объема. Анкера запроектированы в длиной 1,0 м из арматурных стержней диаметром 12 мм класса А 400 и устанавливаются с шагом 1,0 м х 1,0 м в шахматном порядке.

Суд принимает данную проектную документацию в качестве допустимого доказательства, поскольку на нее имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Лидер-Эксперт», проведенной по ходатайству истца.

Согласно заключения ООО «Лидер-Эксперт», проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, ее разделы и результаты инженерных изысканий также соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Таким образом, проектная документация выполнена с учетом сейсмических воздействий 8 баллов, в соответствии с грунтовыми условиями в пределах сооружения, нагрузками на данные сооружения, высотой данных сооружений, назначаемой в соответствии с вертикальной планировкой. Расчеты всех конструкций проводились на основании расчётов, выполненных в соответствии с нормативными документами, с учетом устойчивости склонов с сооружениями инженерной защиты.

При проведении соответствующих расчетов учитывались требования СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», «Руководство по проектированию и устройству заглубленных инженерных сооружений». В данном случае цель произведенного расчёта заключалась в проверке несущей способности и устойчивости склона, а также подборе необходимого закрепления, получении перемещений от совместного действия вертикальных и горизонтальных нагрузок при обычных и особых сочетаниях нагрузок для сравнения их с допустимыми перемещениями.

Доводы представителя истца о том, что сведения об ООО «Лидер-Эксперт» не содержатся в реестре аккредитованных лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так опрошенная в судебном заседании И.В. – генеральный директор ООО «Лидер-Эксперт» пояснила, что при написании в заключении государственной экспертизы номера свидетельства об аккредитации была допущена техническая описка. В материалы дела была представлена карточка аккредитованного лица по негосударственной экспертизы – ООО «Лидер-Эксперт», сведения Реестра аккредитованных лиц находятся в общем доступе.

Таким образом, полномочия и квалификация ООО «Лидер-Эксперт» не вызывают у суда сомнений.

Удовлетворяя частично исковые требования МУП города Сочи «Водоканал», суд исходит из того, что проведение работ по террасированию земельного участка ответчика необходимо провести в комплексе с другими мероприятиями, направленными на укрепление склона земельного участка с кадастровым номером № и предотвращение угрозы обрушения объектов водоснабжения.

Из представленных в материалы дела заключения судебной экспертизы АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», проектной документации ООО «АКБ «Гепар», положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Лидер-Эксперт», следует, что работы только по террасированию земельного участка с кадастровым номером №, на которых настаивает истец, не приведут к укреплению склона и не предотвратят угрозу обрушения объектов водоснабжения, для достижения цели необходимо провести целый комплекс работ, в том числе и террасирование земельного участка.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика не только работы по террасированию земельного участка, но и ряд дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией ООО «АКБ «Гепар».

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик согласен с проведением всех необходимых работы по укреплению склона земельного участка и предотвращению обрушения объекта водоснабжения.

Более того, ответчик не уклонялся от исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а активно участвовал в поисках путей его исполнения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Возлагая на ответчика проведение мероприятий по инженерной защите земельного участка с кадастровым номером №, суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

При этом суд исходит из того, что несвоевременное проведение соответствующих работ влечет дальнейшее ухудшение состояния земельного участка ответчика и, как следствие, возрастает риск обрушения объектов водоснабжения.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Водоканал» города Сочи к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и эксплуатации объекта водоснабжения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 провести мероприятия по инженерной защите территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. <адрес> в соответствии с рекомендациями, содержащимися в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, выполненной ООО «АКБ «Гепар», а именно:

- обустроить армогрунтовые конструкции, закрепляющие склон от эрозии и размыва, влияющие на устойчивость полки сооружения (резервуар), расположенный непосредственно на ней;

- укрепить откособъемной георешеткой, представляющей в растянутом виде сотовую конструкцию с высотой бортика равной 200 мм., состоящей из полимерных перфорированных лент толщиной - 1,5 мм, диагональю ячейки - 260 мм., спаянных по плоской стороне с определенным шагом и закрепленной к склону при помощи анкеров, запроектированных длиной 1,0 м из арматурных стержней диаметром 12 мм класса А 400, устанавливаемых с шагом 1,0 м х 1,0 м в шахматном порядке;

- в верхней и нижней бровках склона устроить объемные габионы коробчатого типа с габаритными размерами 1,0 м х 1,0 м х 1,0 м., с заполнителем: камень окатаный или рваный, щебень или галька должны быть из осадочных пород объемным весом 18-21 кн/м3, морозостойкостью не менее 50 циклов, коэффициент размягчаемости> 0,75, с удельным водопоглощением не более 7% по весу. Средний диаметр фракций должен быть не менее размера ячеек применяемой сетки. Мелких фракций должно быть не более 25% от общего объема. Допускаются глинистые включения не более 10% от общего объема;

- укрепить магистральный водопровод диаметром 150 мм. в целях предотвращения его обрушения, согласно проектной документации, выполненной ООО «АКБ «Гепар», от 28 декабря 2022 года.

Решение суда о проведении мероприятий по инженерной защите территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в соответствии с проектной документации, выполненной ООО «АКБ «Гепар» от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, начиная с 03.02.2023 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-