Дело № 2-4899/2022
73RS0004-01-2022-007502-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 26 декабря 2022 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при помощнике судьи Никоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что потребитель заказал на сайте колесадаром.ру автошины BFGoogrich All Terrain К02 R16 285/75 116/113R RWL 4 шт стоимостью 114 440 рублей.
На основании того, что на сайте не верно представлена информация и колеса не подходят на автомобиль, просил в заявлении-претензии от 09.08.2022 года организовать возврат товара и возврат денежных средств. 20.08.2022 претензия была вручена ответчику.
Просят расторгнуть договор купли-продажи автошин BFGoogrich All Terrain К02 R16 285/75 116/113R RWL 4 шт стоимостью 114 440 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1, стоимость товара в размере 114 440 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя за период с 31.08.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% от цены товара (114 400 рублей), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в возмещение убытков (расходы на почту) 217 рублей 24 копейки, возложить обязанность вернуть товар автошины BFGoogrich All Terrain К02 R16 285/75 116/113R RWL 4 шт. стоимостью 114440 рублей после фактической выплаты денежных средств.
Истец ФИО1, представитель РПООП УО «Общественный контроль» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что 08.08.2022 ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен товар: автошины BFGoogrich All Terrain К02 R16 285/75 116/113R RWL 4 шт стоимостью 114 440 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.08.2022 №.
Тем самым, между сторонами заключен договор купли-продажи указанного товара.
В ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Согласно ч.1 ст. 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Как указано истцом, автошины BFGoogrich All Terrain К02 R16 285/75 116/113R RWL не подошли на автомобиль ввиду неверно указанной информации на сайте.
ФИО1 09.08.2022 направил ответчику по юридическому адресу, указанному в товарном чеке, письменную претензию с требованием возврата товара и денежных средств, уплаченных по договору (л.д.16).
Документально подтвержденные расходы на отправку претензии составили 217 руб. 24 коп. (л.д.14).
Ответ на претензию, полученную ответчиком 20.08.2022, ответчиком дан не был, что не оспорено в ходе судебного разбирательства (л.д. 17-18).
Со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку при обычных условиях продажи товара непосредственно в месте его продажи тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом при возврате товара не были сохранены товарный вид и потребительские свойства.
Учитывая, что истец в интернет-магазине ответчика оформил заказ на приобретение спорных автомобильных шин и оплатил стоимость товара безналичным способом и в установленный законом срок отказался от спорного товара, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного товара заключен дистанционным способом и требования потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) указанные правовые нормы не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая обстоятельства дела, степень допущенного нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара, размер причиненных убытков, период просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ИП ФИО2 не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке после получения досудебной претензии, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа в размере 59 828 руб. 60 коп.
Как следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации в следующих размерах: в пользу истца 29 914,31 руб. и 29 914,31 руб. в пользу общественной организации.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 793 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автошин BFGoogrich All Terrain К02 R16 285/75 116/113R RWL, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 08 августа 2022 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 114 440 руб., почтовые расходы в размере 217, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 914,31 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 29 914,31 рублей.
Возложить обязанность на ФИО1 вернуть товар автошины BFGoogrich All Terrain К02 R16 285/75 116/113R RWL 4 штуки после фактической выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 3 793 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.