Судья Гавриленко О.В. Дело № 33-3-5827/2023

(в суде 1 инст. № 2-594/2022)

УИД 26RS0016-01-2022-000837-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО4

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи ФИО11

установила:

ФИО1 в интересах своего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора дарения (дарственная) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обосновывая исковые требования, ФИО6 Е.Н. указала, что имея в собственности вышеуказанное жилое помещение, ФИО2 вынужден проживать совместно со своим опекуном ФИО6 Е.Н. в квартире по договору найма, в связи с тем, что в спорном жилом доме, без каких-либо правовых оснований проживают ФИО3 и ФИО4. Ответчики не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Так, ответчик ФИО6 Г.Г. является бывшим собственником жилого помещения, однако до настоящего времени она и член её семьи ФИО6 Р.Х. проживают в указанном жилом доме.

Просила суд выселить ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Р.Х. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила сохранить за нею право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 и её супругу принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти единственного сына, она, находясь в тяжелом психоэмоциональном состоянии, оформила договор дарения на внука ФИО2. Впоследствии, она оспаривала эту сделку в суде, но ей было отказано в связи с истечением срока давности. В настоящее время она не имеет другого жилого помещения и возможности приобрести его в силу пенсионного возраста, в связи с чем просила сохранить за нею бессрочно право пользования указанным жилым помещением.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением - удовлетворены.

Суд выселил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Суд снял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранено право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, на 12 месяцев с даты принятия настоящего решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части сохранения за ФИО6 Г.Г. права пользования домом сроком на 12 месяцев, поскольку решение суда в указанной части ущемляет права собственника жилого помещения. Указала, что ни ФИО2, ни она, не имеют другого жилья в собственности, проживали 3 года в квартире по договору найма, и кроме того, по решению суда должны проживать еще в течение 12 месяцев, будучи собственником жилья, не в принадлежащим ФИО6 А.Р. домовладении.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО6 Е.Н. Указала, что её родителям ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Х. принадлежали жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> с 1989 года. В этом доме она проживала вместе со своими родителями. Ее брат Руслан женился на ФИО6 Е.Н., у них родился сын ФИО2. Все они были вселены в дом и проживали одной семьей. После смерти брата ФИО6 Г.Г. подарила дом внуку ФИО2. Впоследствии ФИО6 Е.Н. стал заявлять, что у нее с матерью нет права на жилье. Когда матерью и отцом оспаривался договор дарения, ФИО2 был на их стороне, однако, он был признан недееспособным по заявлению ФИО6 Е.Н. Дом был формально переоформлен на ФИО6 А.Р. с учетом того, что они являлись единой семьей, другого жилья для проживания у нее не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО1. Указала, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ей и её мужу с 1989 года. Она проживает в доме с указанного времени. Находясь в тяжелом психологическом состоянии после смерти сына, она заключила договор дарения с внуком ФИО6 А.Р., при том, что своего жилья у нее и членов ее семьи не имеется. Когда оспаривалась сделка договора дарения, ФИО2 был на ее стороне, но позже по заявлению ФИО6 Е.Н. он был признан недееспособным. При этом все они являлись членами одной семьи.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, и в части сохранения за ФИО3 права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на 12 месяцев с даты принятия решения - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, - отказано.

Суд признал за ФИО3 право постоянного проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении кассационной суд указал, что суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание положение пункта 5 указанного договора, в соответствии с которым лиц, сохраняющих после заключения указанной сделки право пользования и проживания в спорном жилом помещении, нет. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ФИО6 Г.Г. является бывшим членом семьи собственника не основан на материалах дела, поскольку ФИО6 Г.Г. была зарегистрирована в домовладении как собственник и продолжала в нем проживать. После смены собственника ФИО6 Г.Г. в домовладение как член семьи собственника не вселялась.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась опекун недееспособного истца ФИО2 ФИО1, а также – прокурор прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10 для дачи заключения по делу в порядке ст.45 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, действующую в интересах ФИО2, поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражавшую против апелляционных жалоб ответчиков, заключение участвующего прокурора ФИО10, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, кадастровый №, площадью 50,9 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО2.

Данное право у ФИО6 А.Р. возникло на основании договора дарения (дарственная) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила указанное недвижимое имущество своему внуку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО6 А.Р., опекуном назначена его мать ФИО6 Е.Н.

ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Р.Х. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Р.Х. членами семьи собственника ФИО6 А.Р. не являются, ФИО6 Г.Г. после совершения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выезжала из спорного жилого помещения, проживала в ином месте, между ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Е.Н„ являющейся матерью и опекуном собственника, имеются конфликтные отношения, пришел к выводу выселении ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Р.Х. из спорного жилого дома, сохранив за ФИО6 Г.Г. права пользования жилым домом и земельным участком на 12 месяцев с даты принятия судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчики ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Р.Х. в настоящее время продолжают пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 А.Р., не имеют намерений покинуть спорное жилое помещение в добровольном порядке, с учетом положений пункта 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания в спорном домовладении не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6 Е.Н., действующей в интересах ФИО6 А.Р., к ФИО6 Г.Г., ФИО6 Р.Х. о выселении и снятии с их регистрационного учета.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая встречные исковые требований ФИО6 Г.Г. к ФИО6 А.Р. о сохранении права пользования жилым помещением, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения за ФИО6 Г.Г. права пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на 12 месяцев с даты принятия решения.

С выводами суда первой инстанции по встречному иску судебная коллегия также не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО6 Е.Н. о несогласии с решением суда первой инстанции в части сохранения за ФИО6 Г.Г. права временного пользования жилым домом и земельным участком в течение 12 месяцев после принятия обжалуемого решения, со ссылкой на то, что решение суда в указанной части ущемляет права собственника жилого помещения, поскольку ни ФИО6 А.Р., ни ФИО6 Е.Н., не имеют другого жилья в собственности, судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на то, что предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс РФ во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 455-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 Г.Г. является пенсионером, имеет фиксированный доход, у нее отсутствует принадлежащее на праве собственности жилое помещение и она не имеет возможности приобрести жилое помещение в короткий срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за ФИО6 Г.Г. права пользования спорными жилым домом и земельным участком, сроком на 12 месяцев с даты принятия судом решения по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Р.Х. о заключении ФИО6 Г.Г. договора дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда она находилась в тяжелом психологическом состоянии после смерти сына, не имела намерений передать права на это имущество другому лицу, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Х.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки, были оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: