В окончательном виде изготовлено 12.07.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-003811-46
Дело № 2а-5750/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при помощнике судьи Третьяк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старшему судебном приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц, службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старшему судебном приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, просил признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> СПб ФИО1:
выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительного документа и передаче его судебному приставу исполнителю,
отсутствие контроля за вверенным подразделением,
обязании устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5
В обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2020г. в пользу ООО «ЭОС» выдан исполнительный документ №г. о взыскании задолженности с ФИО5 05.08.2020г. истец обратился в Волковский ОСП с заявлением о возбуждении ИП (ШПИ 17095750818296). 18.11.2020г. истец обратился к ССП ФИО1 с жалобой на действия сотрудников Волковского ОСП (ШПИ 17095754657303). 08.03.2021г. истец обратился к руководителю ГУ УФССП по <адрес>. По состоянию на 28.03.2022г. исполнительное производство на исполнении не значиться, чем были нарушены права административного истца как взыскателя.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу.
Административный истец будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель административных ответчиков судебного пристава исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, согласно данных, предоставленных ОСП на 07.06.2022г. уволена, старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены на электронный адрес должностных лиц, указанный на официальной интернет странице.
Заинтересованное лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом проверен ШПИ 17095749203621, указанный в иске административным истцом, на сайте отслеживания почтовой корреспонденции АО Почта России, установлено, что заявление взыскателя получено Волковским ОСП <адрес> СПб 14.08.2020г.
Материалами дела установлено, что 07.12.2020г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе возбуждения исполнительного производства на основании ИЛ № о взыскании долга с ФИО5, поскольку полномочия взыскателя не подтверждены. 11.12.2020г. копия постановления с исполнительным документов направлены в адрес взыскателя простым письмом (адрес, указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>) (л.д.31-40), что подтверждается списком почтовых отправлений простой корреспонденции, с отметкой почтового отделения № от 11.12.2020г.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ФИО1 по не принятию мер выразившихся в несвоевременной регистрации исполнительного документа и передаче его судебному приставу исполнителю, отсутствие контроля за вверенным подразделением, поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО4 разрешен в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушил прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.
Кроме того, факт направления исполнительного документа и копии постановления простой корреспонденцией без почтового идентификатора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, они были совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление с исполнительным документом были направлены взыскателю своевременно, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭОС» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.