УИД 47RS0009-01-2022-001262-92 Дело № 2-102/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область 3 мая 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при помощнике судьи Корж А.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этериум-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эстериум-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 14 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, г.н.з. № под управлением ФИО1, Пежо Експерт, г.н.з. №, под управлением К.Б.М. и Пежо Експерт, г.н.з. №, под управлением Х.А.А. В результате ДТП автомобилю Пежо Експерт, г.н.з. № были причинены механические повреждения. Автомобили Пежо Експерт, г.н.з. №, Пежо Експерт, г.н.з. № принадлежат на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя Пежо Експерт была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением № 589 от 28 марта 2022 года, подготовленным ИП ФИО3 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 455 545 руб. Просит взыскать невозмещенную часть ущерба в размере 1 055 545 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 302,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477,73 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 14 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, г.н.з. № под управлением ФИО1, Пежо Експерт, г.н.з. №, под управлением К.Б.М. и Пежо Експерт, г.н.з. №, под управлением Х.А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пежо Експерт, г.н.з. № причинены механические повреждения.
18 февраля 2022 года ООО «Эстериум-Инвест» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11454 от 18 февраля 2022 года (л.д. 119).
Согласно представленному истцом заключению № 589 от 28 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Експерт, г.н.з. № составляет без учета износа 1 455 500 руб., с учетом износа 1 396 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
Возражая против заявленных требований, ответчик не согласился с размером ущерба
Определением суда от 8 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно заключению эксперта № 47-С-АТВЭ от 21 марта 2023 года:
1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо Експерт, г.н.з. №, полученных в результате ДТП 14 января 2022 года, на момент ДТП составляет: без учета износа 749 600 руб., с учетом износа 749 600 руб.
2. В экспертном заключении ИП ФИО3 необоснованно приняты к замене: уплотнитель решетки обтекателя, крепление противотуманной фары правое - повреждения данных деталей на фотоснимках не усматриваются,
- капот, панель пола задняя, панель задатка - детали подлежат ремонту.
Оценив письменные доказательства по делу, имеющимися в материале ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 14 января 2022 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо Експерт, произошло по вине ФИО1, не обеспечивающего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Пежо Експерт, г.н.з. №, под управлением К.Б.М., а потому на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 47-С-АТВЭ от 21 марта 2023 года, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, дали заключение после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 349 600 руб. (749 600 руб. – 400 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 13 477,73 руб. (л.д. 4).
Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб. (л.д. 33-35, 37, 38, 39)
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 1 650 руб., по оплате госпошлины в размере 4 447,65 руб., почтовые расходы 99,93 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33 %).
Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (на подготовку искового заявления), что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2022 года, платежными поручениями № 398 от 18 февраля 2022 года, № 1472 от 12 апреля 2022 года.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Эстериум-Инвест» о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Эстериум-Инвест» 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом расходы истца на отправку претензии в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат. Законом или договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. У истца была возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этериум-Инвест» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 650 руб., почтовые расходы в размере 99,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 447,65 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова