Дело № 2-79/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 16 мая 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.,
при секретаре Подуловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что автомобиль истца застрахован в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> размер страховой суммы по договору составил 2500000 рублей. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик принял решение о признании случая страховым и производстве выплаты на условиях «полная гибель» и потребовал передачи автомашины в свою пользу. С решением страховщика истец не согласен, поскольку полная гибель автомобиля не произошла.
С учетом уточнения и увеличения исковых требований просил признать недействительным п.1.5.13 Правил страхования в части определения «полной гибели»; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 846 896 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36476 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.9-10, 107).
Представитель истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал. Суду пояснил, что полная гибель автомобиля не произошла, что подтверждается экспертным заключением. Под полной гибелью ТС понимаются случаи, когда ремонт автомобиля невозможен и нецелесообразен. Установление ответчиком понятия «полная гибель» в зависимости от страховой суммы незаконно, нарушает права истца и является ничтожным. Все необходимые документы были предоставлены ответчику <дата>. Реквизиты были предоставлены при заключении договора. На запрос ответчика истец реквизиты не предоставлял, написал менеджеру, что реквизиты у страховой компании имеются. Страховое возмещение впоследствии было выплачено на имеющиеся реквизиты. Возражает против уменьшения суммы штрафа и неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения и дополнения к ним, исковые требования не признает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении штрафа.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что заключение эксперта, представленное истцом, не оспаривает. Между тем, просит учесть, что факт наступления в данном случае полной гибели ТС был определен в соответствии с п.1.5.13 Правил страхования, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает или равна 65 % страховой суммы. В случае наступления полной гибели ТС страховое возмещение выплачивается за минусом размера годных остатков. Изначально размер годных остатков был определен по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС. Однако, поскольку определение годных остатков таким способом было признано незаконным Верховным судом, был произведен иной расчёт и произведена <дата> доплата страхового возмещения. Полагает, что срок выплаты страхового возмещения мог быть продлен ввиду непредоставления истцом реквизитов. Когда были предоставлены реквизиты пояснить не может.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судами, <дата> ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, заключил с АО «Т-Страхование» договор добровольного страхования данного транспортного средства (КАСКО) <№> и дополнительное соглашение к страховому полису.
По условиям договора страхования и дополнительного соглашения страховая сумма по риску ущерб составляет 2500 000 рублей. Размер страховой премии составил 50661,15 рублей (л.д.34). Период страхования с <дата> по <дата>. Форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА.
Данный договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № <№> от <дата> (далее - Правила страхования).
В пункте 1.5.13 Правил страхования указано, что под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.
Согласно пункту 13.2 Правил по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом п.6.3.1-6.3.3. Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, если она предусмотрена по этому риску, стоимости годных остатков, если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки страховщику.
Согласно п.13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС.
Согласно п.13.3.1 (п.п. «а») по риску «Ущерб», при повреждении ТС (кроме случаев полной гибели) возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
В период действия договора страхования – <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованный автомобиль, под управлением ФИО1, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.
Согласно ремонтной калькуляции, произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2727400 рублей.
<дата> ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы и морального вреда.
В ответ на претензию страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, что по данным специализированного аукциона стоимость годных остатков составила 1658251 рубль. Страховая выплата в размере 841749 рублей (2500 000 - 1658251 рубль) будет перечислена страхователю согласно предоставленным реквизитам, просили предоставить реквизиты для перечисления.
Судом установлено, что <дата> ответчиком была произведена страховая выплата ФИО1 в сумме 841749 рублей.
<дата> ответчиком произведена доплата ФИО1 в сумме 811355 рублей 63 копейки. Всего выплачено 1653104 рубля 63 копейки.
В обоснование указанной суммы, ответчиком представлено в суд экспертное заключение № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от <дата>, согласно которому стоимость годных остатков определена в сумме 846895 рублей 37 копеек. В экспертном заключении указана рыночная стоимость автомобиля 2 500 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта – 2029 241 рубль. Между тем, из исследовательской части заключения следует, что рыночная стоимость определена в размере страховой суммы по договору страхования – 2500 000 рублей.
Не согласившись с предложенным вариантом страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № <№> эксперта Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, по среднерыночным ценам составила 2566200 рублей. Полная гибель автомобиля не наступила.
Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выводы эксперта не оспаривает, по условиям договора страхования полная гибель определяется от страховой суммы.
Оценив заключение эксперта Ш. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, доказательством тому, что полная гибель автомобиля не наступила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".
Между тем, в расчете АО «Т-Страхование», производимом в целях установления наступления факта тотального повреждения застрахованного имущества (экономической нецелесообразности ремонта), применяется не действительная рыночная стоимость автомобиля и стоимость оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, а процент от страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в вышеуказанных в Правилах страхования условия, что под «полной гибелью ТС» понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая (пункт 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № <№> от <дата>), противоречит требованиям закона и применительно к части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет законные права потребителя (лица, использующего страховую услугу на законном основании), который не имел возможности изменить их в силу неравных переговорных позиций по сравнению с ответчиком), а, следовательно, таки е условия признаются недействительными (являются ничтожными).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания п.1.5.13 Правил страхования недействительными.
Ввиду того, что судом установлено, что полная гибель автомобиля не произошла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2566200 рублей, размер страховой суммы по риску «ущерб» составляет 2500 000 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 1653104,63 рублей, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 846895 рублей 37 копеек (2500 000 рублей -1653104,63 рублей).
Пунктом 11.4.4 Правил страхования установлен срок 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов для принятия решения о признании случая страховым и произведении страховой выплаты, за исключением п.11.3.8 Правил, предусматривающим случаи возможности увеличения указанного срока.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснил, что истцом не были предоставлены реквизиты, запрошенные страховой компанией, в связи с чем срок для принятия решения мог быть увеличен.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что реквизиты были предоставлены при заключении договора страхования, в ответ на письмо страховой организации о предоставлении реквизитов истец реквизиты не предоставлял, между тем страховая выплата была произведена, поскольку у страховщика имелись реквизиты.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей гласит о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за 24 дня составил 36476,03 рублей (50661,15х3%х24). Последним днем для осуществления страховой выплаты являлось <дата>. С <дата> по <дата> (24 дня) размер неустойки составляет 36476,03 рублей.
Таким образом, при установленном факте нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36476,03 рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки суд не находит и полагает, что указанный размер неустойки отвечает признакам соразмерности и баланса интересов сторон по делу не нарушает.
Учитывая факт нарушения прав потребителя по полному страховому возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 444185,70 рублей (846895 рублей 37 копеек + 36476,03 рублей + 5 000 рублей/2).
Соответственно, в пользу истца ФИО1 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»подлежит взысканию штраф по 222 092 рублей 85 копеек в пользу каждого.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 12633 рубля 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительными пункт 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № <№> от <дата> в части применяемого понятия "Полная гибель ТС»".
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму страхового возмещения в размере 846895 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 36476 рублей 03 копейки, штраф в сумме 222 092 рублей 85 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (ИНН <№>) штраф в размере 222 092 рублей 85 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12633 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 23.05.2025.