Решение по делу № 2А-186/2023 от 20.01.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №166941/22/02012-ИП.

Дело №2а-186/2023 (2а-3181/2022)

УИД 03RS0015-01-2022-004381-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 20 января 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Салаватскому ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №166941/22/02012-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении истцу в установленный законом срок копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по исполнительному листу от 27.06.2019 №ВС089261970, выданному мировым судьёй судебного участка №4 по г. Салават. Уточнив требования административным истец также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2022 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Свои требования истец мотивировал тем, что исполнительное производство №166941/22/02012-ИП о взыскании с истца алиментов находилось на исполнении в Салаватском городском отделении УФССП, представителю административного истца стало известно 22.11.2022 о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Уфы. Постановление об этом до настоящего времени истец не получил. Представитель административного истца узнал о наличии постановления от 09.11.2022 при ознакомлении с ним в суде 09.12.2022, однако факт проживания должника на территории Ленинского района г. Уфы не установлен и оснований для передачи исполнительного производства не имелось, в связи с чем его нельзя признать законным.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайство об этом судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие административного истца

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по приведённым в нём основаниям, указав на то, что согласия на направление ему копий документов через систему госуслуг истец не давал, он зарегистрирован и проживает по адресу (адрес), передача исполнительного производства не по месту его жительства нарушает права должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснив, что исполнительное производство было передано постановлением от 09.11.2022 по фактическому месту жительства ответчика по ходатайству взыскателя, поскольку с выходом на место регистрации должника было установлено, что он там фактически не проживает. В то же время имеется акт управляющей компании от 07.12.2022 о фактическом проживании ответчика по адресу (адрес). Оспариваемое истцом постановление направлено в его адрес простым письмом 10.11.2022. Ранее в его адрес через единый портал Госуслуг направлялось постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о такой передаче исполнительного производства от 25.10.2022. Также судебный пристав пояснила, что 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО3 вынесла постановлением, которым исполнительное производство вновь передала в Салаватское ГОСП, однако взыскатель исполнительный лист после поступления в Салаватское ГОСП отозвала, в связи с чем было окочено исполнительное производство постановлением от 10.01.2023. После этого взыскатель вновь предъявила исполнительный лист по фактическому месту жительства должника в Ленинское районное отделение ССП г. Уфы и судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 13.01.2023 возбудила исполнительное производство.

Представители остальных административных ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства заинтересованного лица ФИО4 направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, суд признал её извещённой о судебном заседании надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 33 данного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Часть 7 указанной статьи устанавливает, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12.1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 находилось исполнительное производство №166941/22/02012-ИП (предыдущий номер 157776/20/02012-ИП) в отношении должника ФИО1, возбуждённое постановлением от 18.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка №4 по г. Салават по делу ... о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ВА 00.00.0000 в пользу ВКВ.

В своём заявлении от 21.10.2022, направленном в электронном виде, взыскатель ФИО4 просила вынести постановлением о передаче исполнительного производства по адресу проживания должника в Ленинский район г Уфы, ссылаясь на то, что в настоящее время должник проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в г. Уфе и в г. Салават не проживает.

В акте совершения исполнительных действий от 31.10.2022, составленном по адресу регистрации должника (адрес) установлено на основании пояснений соседей, что должник ФИО1 по указанному адресу не проживает, уехал в другой город.

Постановлением от 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель передал данное исполнительное производство в Ленинское РОСП г. Уфы по месту проживания должника. В данном постановлении было указано на неисполнение поручения о проверке факта проживания на момент его вынесения. Акт управляющей компании ООО УК «Старый центр» от 07.12.2022 поступил уже после вынесения оспариваемого постановления и из него следует, что ФИО1 действительно проживает в (адрес) с 2020, регулярно пользуется коммунальными услугами и оплачивает их, пользуется паркингом.

Таким образом, несмотря на отсутствие документального подтверждения сведений о фактическом месте жительства должника на момент вынесения оспариваемого постановления изложенные в этом постановлении выводы о необходимости передачи исполнительного производства по фактическому месту проживания должника соответствовали обстоятельствам, указанным взыскателем и нашедшим своё подтверждение в суде. При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства на исполнение в другое ОСП от 09.11.2022, и как следствие нет оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении судебным приставом исполнителем обязанности по своевременному направлению ему копии постановления от 09.11.2022. Так, направление данного постановления простой почтовой корреспонденцией по возможному месту проживания должника не позволяет с достоверностью установить факт получения данного постановления должником. Не представлено суду и доказательств направления данного постановления должнику в порядке установленном для информационного взаимодействия сторон исполнительного производства, указанном в статье 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Безусловно нарушение порядка направления оспариваемого постановления приводит к нарушению прав стороны исполнительного документа, установленных в статье 50 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения ГУ УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по не направлению должнику ФИО1 копии постановления от 09.11.2022 о передаче исполнительного производства №166941/22/02012-ИП в Ленинское РОСП г. Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Салаватскому ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №166941/22/02012-ИП – удовлетворить частично,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения ГУ УФССП по (адрес) ФИО2 по не направлению должнику ФИО1 копии постановления от 09.11.2022 о передаче исполнительного производства №166941/22/02012-ИП в Ленинское РОСП г. Уфы,

в части требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Салаватскому ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления от 09.11.2022 о передаче исполнительного производства №166941/22/02012-ИП в Ленинское РОСП г. Уфы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-186/2023 Салаватского городского суда