77RS0001-02-2022-017888-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/2023 по иску ООО «Нэйва» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с *** кредитную задолженность по состоянию на 25 июня 2021 года в размере ***., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – ***.; взыскивать с *** проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с 26 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и *** 17.05.2013 года был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №***основании которого указанный Банк предоставил ответчику кредит на сумму ***. с процентной ставкой 36,6 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 25 июня 2022 года у нее имеется задолженность в общем размере ***., состоящая из: основного долга – ***., процентов – ***., прочей задолженности – *** руб. 18 сентября 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт», был заключен договор уступки прав требования, на основании которого указанному ООО перешли права требования к *** по кредитному договору. На основании договора уступки права требования от 30 октября 2019 г., ООО «РегионКонсалт» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу ООО «Нэйва». Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** в суд не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания на 6 месяцев в связи с болезнью, ссылаясь на то обстоятельство, что страдает онкологическим заболеванием, не в состоянии явиться в суд. Также ответчиком представлена выписка из медицинской карты и иные медицинские документы.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку из представленных *** документов не следует, что ответчик по состоянию здоровья не может явиться в суд. Само по себе наличие у гражданина хронического заболевания не освобождает его от явки в суд, отложение судебного заседания возможно лишь только при наличии таких обстоятельств, которые объективно лишают возможности гражданина явиться в суд (например - нахождение в лечебном учреждении и т.д.). Кроме того, *** не лишена была возможности направить в суд своего представителя для защиты ее интересов в судебном заседании. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, АО «ОТП Банк» и *** 17.05.2013 года был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №***основании которого указанный Банк предоставил ответчику кредит на сумму ***. с процентной ставкой 36,6 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 25 июня 2022 года у нее имеется задолженность в общем размере ***., состоящая из: основного долга – ***., процентов – ***., прочей задолженности – *** руб.

18 сентября 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт», был заключен договор уступки прав требования, на основании которого указанному ООО перешли права требования к *** по кредитному договору.

На основании договора уступки права требования от 30 октября 2019 г., ООО «РегионКонсалт» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу ООО «Нэйва».

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования по названному договору и о наличии задолженности по договору был уведомлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договор о выпуске и обслуживании банковской карты №*** от 17 мая 2013 года, выпиской со счета должника, договорами уступки права требования, ответчиком не оспорены.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ***. согласно приложенному истцом расчету указанной суммы. Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Также суд считает необходимым взыскивать с *** в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с 26 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу ООО «Нэйва» кредитную задолженность по состоянию на 25 июня 2021 года в размере ***., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – ***.

Взыскивать с **** в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с 26 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Неменок