Дело №2-353/2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

10 ноября 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-353/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что незаконным определением от 29 ноября 2020 года дело №9а-20/2020 судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО9 возвращено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-1931/2020, по которому он является административным истцом. Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции 03 февраля 2021 года дело №66а—97/2021 (№66-2626/2020) (номер дела в суде первой инстанции 9а-20/2020) определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО9 от 20.11.2020 года о возвращении его административного искового заявления, т.е. ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменил. Материал по его административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направил в Верховный Суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. В апелляционном определении указано следующее: «12 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2020 года рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, принято апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В силу части 3 статьи 31 КАС РФ административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

Оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления вынесено судьей ФИО9, который 12 ноября 2020 года в составе судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия принимал участие в рассмотрении административного дела, в связи с которым административным истцом предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 31 КАС РФ участие судьи ФИО9 в настоящем административном деле о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являлось недопустимым и являлось безусловным основанием отвода судьи вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил части 3 статьи 31 КАС РФ при формировании состава суда, который рассматривал административное исковое заявление ФИО1, что в силу пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены определения судьи о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности Верховного Суда Республики Мордовия суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, подтверждено, что судьей Верховного Суда Республики Мордовия ФИО9 вынесен незаконный судебный акт, чем нарушено его право на рассмотрение дела беспристрастным судом, право на которое гарантировано в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанное унижает его человеческое достоинство, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве унижения, досады, огромного разочарования, в чувстве беспомощности, угнетения и подавления, чувство тревоги и тоски, собственной неполноценности, поскольку нарушение его прав последовало от судебной власти и в официальном качестве, являющегося гарантом всех прав, в силу чего чувствует себя ущемленным человеком. Поэтому, данное нарушение обоснованно воспринималось как лишение его РФ всех прав, поскольку не только лишает доступа к суду, но и формирует негативное общественное мнение как отсутствие такового права вообще, чем ему причинены нравственные страдания в виде глубокого разочарования от несправедливости и дискриминации, чем причинен моральный вред, который исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека оценивает в 1 000 000 рублей. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда обосновывается и с учетом нарушения фундаментальных правовых ценностей, которые лежат в основе демократического государства и статуса граждан, гарантируются Конституцией РФ (статья 21) и особо охраняются общепризнанными принципами и нормами международного права (3 Конвенции о защите прав человека). Доказано, что в отношении истца допущено безнравственное поведение, преследующее цель на угнетение и данное обстоятельство возлагает на государство в лице уполномоченных на то органов обязанность по взысканию денежной компенсации причиненного им морального вреда, что исходя из публично-правового назначения и является составной частью свободы, справедливости и всеобщего мира.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Верховного Суда Республики Мордовия в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Мордовия с административным иском к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно протокола распределения дел, вышеуказанный иск был распределен судье ФИО9

Судья Верховного Суда Республики Мордовия ФИО9 определением от 20.11.2020 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п.3 ч.1 ст.254 КАС РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 года определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20.11.2020 года было отменено на основании ч.3 ст.31 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.310 КАС РФ, с направлением материала в Верховный Суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО10 от 16.02.2021г. административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству суда.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 23.03.2021г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением Верховного Суда Республики Мордовия была возвращена ФИО1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда, поскольку судьей ФИО9 вынесен незаконный судебный акт, чем нарушено его право на рассмотрение дела беспристрастным судом.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно чт.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, истцом доказательств причинения ему морального вреда, действиями ответчика, представлено не было. Доводы истца о том, что вынесением незаконного судебного акта нарушено его право на рассмотрение дела беспристрастным судом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, административное исковое заявление ФИО1 было рассмотрено, вынесено решение, которое вступило в законную силу. Необоснованными суд считает и доводы истца о том, что ему ограничен доступ к суду. Тот факт, что определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия было отменено, не нарушает прав истца, поскольку в случае не согласия стороны с судебным актом, он имеет право его обжаловать, что было сделано в вышеуказанном случае. Доказательств нарушения прав истца и причинение ему морального вреда, истцом ФИО1 представлено не было.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истцом также не обоснован.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года