Дело № 2-1018/2025
УИД 44 RS0001-01-2024-010403-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., приведении протокола помощником судьи Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании взысканной с неё апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> денежной суммы неосновательного обогащения в размере 145 992 руб. общим долгом супругов, а также о взыскании с ФИО4 в её пользу половины данной суммы 72 996 руб. и убытков по ст. 15 ГК РФ в размере половины от иных взысканных сумм, составляющей 24 301,33 руб., а также судебных расходов по настоящему делу на оплату госпошлины 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. В обоснование требований указала, что апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 145992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29056,06 руб., расходы по оплате госпошлины 2954,87 руб., услуг представителя 14350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения на сумму 145 992 руб., а всего взыскано 194 594,66 руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Как следует из судебного акта 145992 руб.является общим долгом супругов ФИО8, поскольку в период их брака на имя ФИО3 в банке «Тинькофф» и «Альфабанк» были оформлены кредитные карты на имя ФИО3, которые погашены за счет средств ФИО5, которые ФИО3 ФИО5 не вернула. В связи с чем, у ФИО3 возникло неосновательнее обогащение в виде сбережения её денежных средств, которые должны были идти на погашение кредитов. Взысканная с ФИО3 сумма в размере 145 992 руб. является общим совместным долгом супругов Р-ных, поскольку обязательства возникли в период брака. При разделе совместно нажитого имущества решением Свердловского районного суда г. Костромы, измененным апелляционным определением Костромского областного суда данный долг супругов в раздел был не включен по причинен поздней подачи ФИО5 иска в суд и вынесении судебных решений по данной сумме позднее. ФИО3 считает, что денежная сумма, взысканная с неё на основании апелляционного определения от 03.07.2024 в размере 145992 руб., подлежит распределению между ней и ответчиком по ? доле, в связи с чем просила взыскать с ФИО4 половину от указанной суммы неосновательного обогащения, т.е. 72996 руб.
В судебном заседании <дата> истец ФИО3, изменив предмет требований, просила рассмотреть только требование о разделе части суммы неосновательного обогащения, взысканной с неё апелляционным определением от <дата> в размере 145992 руб. с учетом следующего. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет взысканной суммы неосновательного обогащения удержаны денежные средства в размере 62855,80 руб., просила взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере половины от погашенной ею суммы 62855,80 руб., т.е. в размере 31 427,90 руб. Кроме того, просила взыскать в её пользу с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. Остальные требования не поддержала и просила их не рассматривать.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, адвокат Лебедева Ж.В. исковые требования не признала. Указала, что в настоящее время ФИО3 не исполнила обязательство перед кредитором ФИО5 в размере, превышающем свою долю, в связи с этим в настоящее время не обладает правом взыскания с ответчика в свою пользу, приходящуюся на него долю обязательства в порядке регресса. Также полагала, что зная о долговых обязательствах перед ФИО5 (требования о возврате денежных средств заявлялись ФИО5 к ФИО3 с февраля 2021 года, иск ФИО5 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подан в суд <дата>, то есть в период рассмотрения гражданского дела по обоюдным искам бывших супругов Р-ных о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому принято <дата>), ФИО3 данные долговые обязательства в дело о разделе совместно нажитого имущества не заявила. В связи с этим, настоящие требования ФИО3 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ. Письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление и дополнения к ним приобщены к материалам дела.
Третье лицо ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО8 состояли в браке с <дата>, который расторгнут решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и. Е.Л.
Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> (стр.11), семья существовала на доходы ФИО4 и помощь родственников, как со стороны мужа, так и со стороны жены.
Свердловским районным судом г. Костромы рассматривалось дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено в части требований к ФИО3, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 145992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29056,06 руб., расходы по оплате госпошлины 2954,87 руб., услуги на представителя 14350 руб. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения на сумму 145992 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> оставлено без изменения.
Как следует из апелляционного определения от <дата> ФИО5 <дата> брала заем в ООО «БизнесПрофи44» на сумму 340000 руб. Данная сумма была зачислена на карту заемщика ФИО5 <дата> ФИО5 сняла наличными заемные денежные средства в сумме 141000 руб. Затем ФИО5 передала ФИО3 наличными 141400 руб., которая в свою очередь использовала данные заемные деньги для погашения задолженности по кредитным картам в АО «Тинькофф Банк» и АльфаБанк», открытых на имя ФИО3 в период брака с ФИО4 Так, при рассмотрении указанного дела, установлено, что согласно справке по текущему счету клиента ФИО3 в «Альфа Банк» <дата> осуществлено пополнение счета на суму 49632 руб., из которых произведено списание основного долга в сумме 47658 руб. и на сумму 298,68 руб. Согласно справке АО «Тинькофф Банк» <дата> на кредитный счет ФИО3 открытый в данном банке, произведена операция пополнение на сумму 91658 руб.
Денежные средства по картам «Тинькофф Банк» и АльфаБанк», открытым на имя ФИО3 в период брака с ФИО4, тратились на нужды семьи, что судебной коллегией усмотрено из выписок по указанным кредитным картам, в связи с чем, сделан вывод о том, что указанные долговые обязательства могут являться совместными долгами супругов, а сами супруги – солидарными должниками.
ФИО3 признавала факт передачи ей ФИО5 денежных средств на погашение кредитов в заявленной ФИО5, согласна была вернуть ФИО5 полученные от неё денежные средства, о чем ею составлялся график возврата полученных денежных средств, однако денежные средства не возвратила, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательнее обогащение в виде сбережения денежных средств, которые должны были идти на погашение указанных кредитов.
Кроме того, на основании чеков по операциям Сбербанк Онлайн, судом в апелляционном определении от <дата> установлено, что в сентябре, октябре, декабре 2020 года и январе 2021 года (в период брака Р-ных) ФИО5 произвела переводы на карту ФИО3 на общую сумму 11 592 руб.
Вместе с тем, поскольку в материалы дела была представлена справка по операции Сбербанк Онлайн, согласно которой ФИО1 осуществила переводы на карту ФИО5 общей сумме 7000 руб., указанная сумма исключена из суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, судебной коллегией в названном судебном акте размер неосновательного обогащения ФИО3, подлежащий возврату ею в пользу ФИО5, определен в сумме 145 992 руб. исходя из расчета:(141400 руб. + 11592 руб. – 7000 руб.).
При этом, доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в данной сумме, а также того, что указанные денежные средства переданы истцом в дар или с целью благотворительности, ответчиком представлено не было.
Обстоятельства, касаемые того, что указанные долговые обязательства являются совместными долгами супругов, а также то, что взысканная с ФИО3 сумма неосновательного обогащения является совместным обязательством ФИО8, стороны в рамках рассмотрения указанного дела, так и по настоящему делу не оспаривали.
Со ссылкой на ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1), судебная коллегия указала, поскольку в суде апелляционной инстанции по делу № представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований только к ФИО3, а ФИО4 был привлечен в качестве соответчика судом, судебная коллегия в апелляционном определении от <дата> взыскала неосновательнее обогащение в сумме 145992 руб. с ФИО3 При этом указала, что ФИО3 вправе предъявить к ФИО4 самостоятельные требования о взыскании с него выплаченной ею денежной суммы.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу №, ФИО3 указала, что вышеприведенным апелляционным определением от <дата>, с неё, как с солидарного должника, в пользу взыскателя ФИО5, взыскано неосновательное обогащение в сумме 145992 руб., половина от которой приходится на ФИО4 Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в рамках исполнительного производства с неё в счет взысканной суммы неосновательного обогащения удержаны денежные средства в размере 62855,80 руб., просила при рассмотрении настоящего дела взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере половины от погашенной ею суммы 62855,80 руб., т.е. в размере 31 427,90 руб.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата>, представленного по запросу суда, в данном ОСП на исполнении находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 049687560, о взыскании ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в общем размере 194594,66 руб. на основании апелляционного определения от <дата>.
В этом же ответе указано, что с должника ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 62855,80 руб. Остаток задолженности составляет 131738,86 руб. Взысканная сумма в размере 62855,80 руб. перечислена в счет погашения взысканной суммы неосновательного обогащения. Остаток по неосновательному обогащению составляет 83136,20 руб.
Вместе с тем, первоначальная взысканная в апелляционным определении от <дата> с ФИО3, как с солидарного должника, сумма неосновательного обогащения с составляет: 145992 руб., которая должна быть разделена на двоих должников (ФИО3 и ФИО4), следовательно, на каждого приходится сумма (145992 руб. : 2) = 72996 руб.
Истец ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразили согласие с суммой, взысканной в счет погашения размера неосновательного обогащения, указанной в ответе судебного пристава-исполнителя от <дата>.
В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ)
Согласно пп. 2 п. 2 статьи 325 ГК РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Следовательно, по смыслу пункта 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 право регрессного требования к солидарным должникам возникает у исполнившего обязательство должника с момента превышения размера исполнения его доли обязательства, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.
Таким образом, солидарный должник ФИО3, приобретет право регрессного требования к ФИО4, как к солидарному должнику, на возмещение половину фактически выплаченных ею после денежных средств по данному обязательству, когда исполнит обязательство в рамках исполнительного производства по погашению в пользу взыскателя задолженности в сумме 145992 руб. в размере, превышающем ее долю.
На момент рассмотрения дела, обязательство по погашению в пользу взыскателя взысканной с неё суммы неосновательного обогащения 145992 руб. в размере, превышающем ее долю, ФИО3 не исполнено. Как указано выше, согласно справке по исполнительному производству № от <дата>, в счет погашения взысканной суммы неосновательного обогащения в настоящее время ФИО3 погашено 62855,80 руб. Данная сумма приходится на долю долга самой ФИО3
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании половины выплаченной по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО5 суммы неосновательного обогащения в настоящее время не подлежат удовлетворению.
Срок исковой давности, на который указано представителем ответчика, по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку составляет три года со дня исполнения основного обязательства.
По настоящему делу ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 половины, взысканной с неё со ссылкой на ст. 323 ГК РФ апелляционным определением от <дата> в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения, как с солидарного должника.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
А в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, в силу прямого указания ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям лица, исполнившего обязательства, к другому солидарному должнику начинается со дня исполнения основного обязательства.
При этом, с учетом указанного ранее, в силу системного толкования норм действующего законодательства, следует, что течение исковой давности по требованиям истца ФИО3, следует исчислять с момента полного погашения ею задолженности перед кредитором ФИО5, при этом с превышением доли, приходящейся на нее.
Момент исполнения ФИО3 обязательства перед взыскателем, с превышением доли, приходящейся на должника ФИО3, не наступил, таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям истцом не был пропущен.
Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 427,90 рублей, судебных расходов по настоящему делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.С. Царёва
Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025.