УИД 77RS0023-02-2024-006684-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5951/2024 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2021 между сторонами был заключен договор расчетной карты № 5473271855, открыт счет № 40817810600041964182. 11.05.2022 истец ошибочно перевел денежные средства в размере сумма и сумма со своего счета на карту получателя фио 13.05.2022 истец ошибочно перевел денежные средства в размере сумма со своего счета на карту получателя фио 21.05.2022 истец ошибочно перевел денежные средства в размере сумма со своего счета на карту получателя фио В действительности переводы предназначались иному лицу. 01.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием возвратить истцу ошибочно переведенные денежные средства в общем размере сумма, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 11.05.2022 со своего счета банковской карты перевел денежные средства в размере сумма и сумма клиенту адрес, получатель указан как фио

13.05.2022 ФИО1 со своего счета банковской карты перевел денежные средства в размере сумма клиенту адрес, получатель указан как фио

21.05.2022 ФИО1 со своего счета банковской карты перевел денежные средства в размере сумма клиенту адрес, получатель указан как фио

Истец в исковом заявление указал, что денежные средства были переведены ошибочно и в действительности предназначались иному лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик адрес указывает на то, что истец самостоятельно осуществил денежный перевод, а Банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий Банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом. Надлежащим ответчиком является получатель денежных средств ...фио, сведения о котором были получены на запрос суда.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателями денежных средств по спорным операциям является фио, реквизиты которого были указаны истцом для перечисления денежных средств.

Никаких доказательств в подтверждение позиции, изложенной в иске, ФИО1 не представлено, так, не имеется ни одного документа, подтверждающего иные переводы, перечисленные в иске, а также доказательства обращения ФИО1 в адрес фио и в органы полиции с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Банка не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны Банка истцу также не причинено.

Действия Банка по переводу денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку перевод осуществлялся на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме адрес, в суд не поступало, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

Ссылка истца на нарушение его прав со стороны адрес, выразившееся в необеспечении должной безопасности банковских операций, несостоятельна.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Списание денежных средств адрес производилось на основании распоряжения ФИО1, который самостоятельно осуществил перечисление денежных средств на счет третьего лица, что истцом изложено в исковом заявлении. Истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия договорных отношений между ними.

Вопреки позиции истца, Банк не может нести ответственность, как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Банка денежных средств, перечисленных ФИО1 в пользу неизвестного лица, отсутствуют.

Так как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2025 года.