Решение по делу № 2-2/2023 от 10.04.2023

УИД 03RS0045-01-2022-000795-06

Дело № 2-2/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьим лицам МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Администрации сельского поселения Черекулевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд к ФИО3, третьим лицам МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Администрации сельского поселения Черекулевский сельсовет МР <адрес> РБ, Управлению Росреестра по РБ с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора.

В обоснование иска ссылались на следующее.

Земельный участок площадью 3412+/-20 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из них 1/2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок площадью 3214 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету МУП «Земельно кадастровое бюро» <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обмере границ (инструментальным способом) земельных участков с кадастровыми № и № и установления границ на местности, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам выписки установлены границы земельного участка:

№ (земельный участок истцов)

Х Y

742880/76 1257786/92

742772/86 1257810/60

742769/44 1257781/74

742874/10 1257756/68

№ (земельный участок ответчика)

742868.21 1257728.58

742870.39 1257737.79

742871.79 1257738.11

742873.61 1257746.84

742872.17 1257747.85

742874.10 1257756.68

742769.44 1257781.74

742761.19 1257752.67

По результатам обмера фактические границы земельных участков № и №

точка 1 – (0.00 м) - (Х 742766.09 Y 1257751.48)

точка 2 – (0.00 м) - (Х 742762.67 Y 1257752.19)

точка 3 – (+0.57 м) - (Х 742761.29 Y 1257752.11)

точка 4 – (+0.70 м) - (Х 742761.07 Y 1257755.07)

точка 5 – (+2.20 м) - (Х 742760.51 Y 1257758.78)

точка 6 – (+2.80 м) - (Х 742759.99 Y 1257758.69)

точка 7 – (+2.80 м) - (Х 742761.07 Y 1257762.61)

точка 8 – (+3.10 м) - (Х 742761.79 Y 1257766.66)

точка 9 – (+2.80 м) - (Х 742763.27 Y 1257770.64)

точка 10 – (+2.80 м) - (Х 742764.20 Y 1257773.92)

точка 11 – (+2.80 м) - (Х 742764.97 Y 1257777.49)

точка 12 – (+2.20 м) - (Х 742767.08 Y 1257781.96)

Из вышеуказанного обмера границ следует, что собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО3 незаконно расширила границы своего земельного участка путем установки забора из сетки рабицы, самовольно захватив часть земельного участка общего пользования.

В результате самовольного захвата ответчиком ФИО3 части земель общего пользования они (истцы) не могут проехать на транспортном средстве к своему земельному участку со стороны огорода, чем нарушаются их права.

В ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского и <адрес>ов Республики Башкортостан по использованию и охране земель были проведены мероприятия государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в результате которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РБ.

Однако ответчик ФИО3 уклоняется от добровольного устранения нарушений земельного законодательства.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы ФИО1, ФИО2 просили:

1) Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим им (истцам ФИО1, ФИО2) на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора из сетки рабицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>;

2) Обязать ответчика ФИО3 восстановить прежнюю межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком земель общего пользования.

3) Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по проведению отчета об обмере границ в размере 5150,00 руб., по распечатке фотографий в размере 125,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе состоявшихся судебных заседаний истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования: обратились в суд к ответчику ФИО3, третьим лицам МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Администрации сельского поселения Черекулевский сельсовет МР <адрес> РБ, Управлению Росреестра по РБ с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, где просили установить им (истцам) право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда транспортным средством к земельному участку с кадастровым №, площадь 3412+/-20 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым №, площадь 3284+/-20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3, на следующих условиях:

- срок действия сервитута – бессрочно;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение истцам ФИО1, ФИО2 круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, транспортными средствами, в том числе грузовыми (с грузом и без);

- демонтаж забора из сетки рабицы;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>;

- сумма соразмерного платежа - единовременная выплата в размере 1000,00 руб.

Истцы пояснили суду, что уточнили свои исковые требования в связи с тем, что ответчик ФИО3 в настоящее время зарегистрировала свое право собственности на часть земельного участка, ранее являвшегося землями общего пользования, и стала собственником земельного участка общей площадью 3284+/-20 кв.м. (ранее ей принадлежал земельный участок площадью 3214 кв. м), в связи с чем они (истцы) лишены возможности проехать на транспортном средстве к своему земельному участку (огороду) через земли общего пользования. Проезд на принадлежащий им земельный участок иным способом (со стороны <адрес>), кроме как через земельный участок ответчика, невозможен.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шакирова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 На судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцам полностью отказать.

Представители третьих лиц МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> РБ, Администрации СП Черекулевский сельсовет МР <адрес> РБ, Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, собственник, доказав, что его интересы не могут быть защищены иным способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования соседним участком, вправе требовать предоставления сервитута, а суд, в свою очередь, исследовав все альтернативные варианты, обязан выбрать вариант, обеспечивающий возможность эксплуатации собственником своего объекта недвижимости с учетом соблюдения баланса интересов сторон, то есть наиболее экономичный для собственника объекта и наименее обременительный для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При установлении нуждаемости лица в установлении сервитута и невозможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута, суд обязан проанализировав все возможные варианты, установить сервитут исходя из баланса интересов собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из них 1/2, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН, принадлежащий ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым № является смежным с принадлежащим ответчику ФИО3 земельным участком с кадастровым №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что ФИО3 в настоящее время зарегистрировано свое право собственности на часть земельного участка, ранее являвшегося землями общего пользования, и она стала собственником земельного участка общей площадью 3284+/-20 кв.м. (ранее ей принадлежал земельный участок площадью 3214 кв. м), в связи с чем они (истцы) лишены возможности проехать на транспортном средстве к своему земельному участку (огороду) через земли общего пользования. Проезд на принадлежащий им земельный участок иным способом (со стороны <адрес>), кроме как через земельный участок ответчика, невозможен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проезд и проход к земельному участку истцов с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования с тыльной стороны земельного участка невозможен без установления сервитута ввиду установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым №, который был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее используемого для проезда к земельному участку с кадастровым №.

Проезд и проход к земельному участку истцов с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования со стороны <адрес> возможен только в дворовую часть. Проезд непосредственно к земельному участку для разгрузки большегрузного транспорта с тюками сена либо соломы и для погрузки отходов животноводства невозможен ввиду отсутствия возможности маневрирования большегрузных автомобилей.

Проезд и проход к земельному участку истцов транспортными средствами без установления сервитута невозможен. Единственно возможным вариантом прохода (проезда) к земельному участку истцов для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) транспортными средствами, в том числе большегрузным транспортом является вариант установления сервитута с тыльной стороны земельного участка на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Сервитут должен быть наложен на ту часть земельного участка, которая ранее использовалась для проезда к земельному участку с кадастровым №, государственная собственность на который была не разграничена и на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к земельному участку с кадастровым №, и в результате перераспределения земель был образован земельный участок с кадастровым №.

Согласно указаниям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, ширина полосы хозяйственного проезда, скотопрогона с основным назначением прогон личного скота и проезд грузового транспорта к приусадебным участкам должен составлять 4,5 м.

Вариант прохода (проезда) – сервитута к исследуемому земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, через часть смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными нормами должен соответствовать следующим координатам:

№№ точки

Координаты

Длина линии, м

Дирекционный угол

742761.19

1257752.67

30.22

74009’22”

742769.44

1257781.74

2.64

167032’30”

742766.86

1257782.31

4.70

244057’40”

742764.87

1257778.05

3.65

257049’43”

742764.10

1257774.48

3.40

254007’27”

742763.17

1257771.21

4.26

249038’56”

742761.69

1257767.22

4.12

259046’56”

742760.96

1257763.17

3.86

261030’48”

742760.39

1257759.35

3.75

278035’01”

742760.95

1257755.64

2.98

274037’12”

Величина рыночной стоимости годовой платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым № (площадь части 83 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, выраженная в виде годовой арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1628,01 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы достаточно и убедительно мотивированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, и установив, что на сегодняшний день истцы ФИО1, ФИО2 лишены возможности проехать на транспортном средстве к своему земельному участку (огороду) через земли общего пользования, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка.

Обсуждая требования истца ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил адвокату Шакировой И.М. 20000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе за представление его интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., считая их разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 92800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка удовлетворить.

Установить истцам ФИО1, ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда транспортным средством к земельному участку с кадастровым №, площадь 3412+/-20 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым №, площадь 3284+/-20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3, в соответствии с таблицей координат кадастровых (поворотных) точек границ сервитута согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ: