Апелляционное определение по делу № 11-394/2023 от 19.09.2023

ДЕЛО № 11-394/2023

Мировой судья Шакирянов Т.В.

Судебный участок № 99 Автозаводского

судебного района г. Тольятти, Самарской области

Апелляционное определение

19 сентября 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Лапиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеленковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.10.2022, принятого по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении разницы в сумме ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 81095,89 руб., неустойку в размере 5172 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2932,88 руб.»,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении разницы в сумме ущерба.

Свои исковые требования он мотивировал тем, что 13.09.2021 г. в 15.40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-219020 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и автомобили TOYOTA RAV4 г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановлениям по делу об административном правонарушении ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 24.09.2021 г., водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №, нарушил требования п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Автомобиль ЛАДА-219020 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от 21.11.2020 г. Страховая сумма на дату заключения составляла 418 904,11 руб.

В установленные законом и Правилами сроки, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 418904,11 руб., (из расчета: 500 000,00руб. страх сумма на дату заключения - 81 095,89 руб. уменьшение страховой суммы согласно п.5.1 Правил), что подтверждается страховым актом, соглашением № от 14.12.2021 г., актом приема-передачи т/с от 13.12.2021 г. и платежным поручениями №002791 приложены к заявлению от 22.02.2022г.).

Кроме того, автомобиль ЛАДА-219020 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования финансовых рисков при эксплуатации т/с по риску «ГЭП» (полис) серии 2068 № от 21.11.2020 г. Страховая сумму по договору - 117 986,25 руб.

В Договоре ГЭП указано, что риск «ГЭП» - страхование на случай возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя выгодоприобретателя), связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате движения действительной стоимости транспортного средства или уменьшения страховой суммы по договору «КАСКО» на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства).

Также в Договоре ГЭП указано, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) по договору страхования «КАСКО» (если договором «КАСКО» предусмотрена франшиза или имеются каченные взносы страховой премии), и суммой выплаты страхового возмещения по риску или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства), но не более свой суммы, указанной в договоре страхования. При этом размер страхового возмещения иску «ГЭП» в совокупности с размером выплаченной суммы страхового возмещения по договору «КАСКО» по риску «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) не может превышать страховую сумму, установленную договором «КАСКО» по этим рискам.

В связи с этим, а именно 22.02.2022г. (вручение адресату 25.02.2022г.). истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами документов, том числе документов от страховщика по договору КАСКО, а также документы, подтверждающие получение размера страховой выплаты по КАСКО с указанием ее размера.

Однако на данное заявление был получен письменный ответ, страховое возмещение в сроки, предусмотренные договором и правилами, выплачено не было, что подтверждается письмом №445037-04/УБ от 05.03.2022 г.

16.05.2022 г. истцом в соответствии Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-54930) в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков при эксплуатации т/с по риску «ГЭП».

01.06.2022 г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая действия страховой компании необоснованными и неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения по риску «ГЭП» в размере 81095,89 руб., неустойку в размере 5172, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти самарской области - мировым судьей судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Альфа-Страхование».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.05.2023 не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Мировым судьей установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА-219020 г/н №.

13.09.2021 года в 15.40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-219020 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и автомобили TOYOTA RAV4 г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 24.09.2021 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №, нарушил требования п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то же время в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

21.11.2020 года между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № добровольного страхования автомобиля ЛАДА-219020 г/н №, сроком действия с 21.11.2020 по 20.11.2021, страховая сумма составила 500000 руб.

Кроме того, 21.11.2020 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования № по риску "ГЭП", согласно которому данный автомобиль был застрахован по указанному риску, страховая сумма составляет 117986,25 руб. Согласно условий данного договора, риск ГЭП» - страхование на случай возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате движения действительной стоимости транспортного средства или уменьшения страховой суммы по договору «КАСКО» на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства). Также в Договоре ГЭП указано, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) по договору страхования «КАСКО» (если договором «КАСКО» предусмотрена франшиза или имеются каченные взносы страховой премии), и суммой выплаты страхового возмещения по риску или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства), но не более свой суммы, указанной в договоре страхования. При этом размер страхового возмещения иску «ГЭП» в совокупности с размером выплаченной суммы страхового возмещения по договору «КАСКО» по риску «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) не может превышать страховую сумму, установленную договором «КАСКО» по этим рискам.

В установленные законом и Правилами сроки, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и направила на экспертизу, где оценщики произвели осмотр транспортного средства и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, 11.01.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 418904,11 руб., (из расчета: 500 000,00руб. страховая сумма на дату заключения - 81 095,89 руб. уменьшение страховой суммы согласно п.5.1 Правил), что подтверждается страховым актом, соглашением №№ от 14.12.2021 г., актом приема-передачи т/с от 13.12.2021 г. и платежным поручениями №002791.

22.02.2022 года истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами документов, том числе документов от страховщика по договору КАСКО, а также документы, подтверждающие получение размера страховой выплаты по КАСКО с указанием ее размера.

Однако на данное заявление был получен письменный ответ от ООО «СК «Согласие», страховое возмещение в сроки, предусмотренные договором и правилами, выплачено не было, что подтверждается письмом №445037-04/УБ от 05.03.2022 г.

01.06.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании решения страховой компании и финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований истца необоснованными, по следующим основаниям.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В связи с изложенным, ссылку ответчика на наличие в полисе страхования обязанности истца заключить договор страхования КАСКО именно с АО «АльфаСтрахование», мировой судья считает ограничивающей права истца как потребителя услуги страхования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, оценивая действия истца ФИО2, мировой судья считает, что права страховщика нарушены не были, толкование указанного пункта договора без совокупности с фактическими обстоятельствами дела является формальным и не отражает сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком и степени ответственности друг перед другом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований истца ФИО2 в части взыскания разницы страхового возмещения в размере 81095,89 руб.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5172 руб.

В силу п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки произведен верно.

Мировым судьей учтен размер уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 5172 руб., а также положения закона, согласно которым размер неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального мировым судьей взыскано 1000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку факт нарушения требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут. В связи с чем имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст.13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае, учитывая вышеописанные обстоятельства, мировой судья посчитал необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как обязанности по выплате денежных средств за некачественный товар, ответчик не исполнил по настоящее время при наличии на то законных оснований.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которого применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части снижения суммы штрафа до 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Мировым судьей данное требование истца удовлетворено частично в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит взысканную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 2932,88 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.10.2022, принятого по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Лапина