УИД: 77RS0010-02-2022-021264-52

№ 2-1341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/23 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 г. по 23.10.2021 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме сумма, убытки, связанные с арендой иного жилого помещения для проживания, в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в их пользу суммы, ссылаясь на то, что 30.05.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Дюб101-4.2(кв)-1/12/2(2). По Договору объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 г. Свои обязательства по оплате договора истцом были исполнены в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Мегаполис» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в ранее направленных в суд письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст.12 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что 30.05.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Дюб101-4.2(кв)-1/12/2(2). Объектом по Договору является жилое помещение, квартира с условным номер 122, на 12 этаже, номер подъезда 1, проектной общей площадью 54,10 кв.м., проектной жилой площадью 28,90 кв.м., количество комнат 2, по адресу: адрес отделение, 101, корп.4,2

Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № Дюб101-4.2(кв)-1/12/2(2) от 30.05.2021 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 г.

Между тем объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь 23.10.2021 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № Дюб101-4.2(кв)-1/12/2(2) от 30.05.2021 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект был передан истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № Дюб101-4.2(кв)-1/12/2(2) от 30.05.2021 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 г. по 23.10.2021 г. в размере сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя по договору обязательства в установленные договором сроки, суду представлено не было.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно абз.6 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления. предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732 внесены изменения в п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, слова «до 31 декабря 2022 г.» заменены словами «до 30 июня 2022 г. включительно».

Ответчиком ООО «Мегаполис» заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, имеются основания предоставления отсрочки до 30.06.2023 г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих требований договора найма жилого помещения, данный договор заключен 03.08.2020 г., то есть до даты заключения договора № Дюб101-4.2(кв)-1/12/2(2) от 30.05.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.

Поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца по оплате жилого помещения по договору найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания понесенных убытков за оплату вынужденной аренды.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма являются завышенными, в результате чего подлежат снижению до сумма, поскольку указанная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителей при рассмотрении дела, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста доверенности 50 АБ 7444798 от 16.09.2022 г., выданной сроком на один год, следует, что ФИО1 уполномочила фио и фио представлять ее интересы как стороны договора участия в долевом строительстве № Дюб101-4.2(кв)-1/12/2(2) от 30.05.2021 г. во всех судах, составляющих систему судов общей юрисдикции, судах, составляющих систему федеральных арбитражных судов, при производстве по административному делу, делу об административном правонарушении, во всех органах и учреждениях, у нотариусов.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения настоящего решения по 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 г.