Дело №

УИД 26RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 13 февраля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к частнопрактикующему оценщику ФИО1 о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к частнопрактикующему оценщику ФИО1 о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки, в котором просила: восстановить срок для обжалования отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (1/66 доля в праве) кадастровый № признав причины его пропуска уважительными; признать отчет №-ЗУ/22 об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО1, недействительным.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя КиР.го Р. УФССП по <адрес> К.В.А. находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 взыскании задолженности в пользу ООО «СФПК» на сумму 109 851,32 руб. Согласно определению КиР.го районного суда <адрес> от дата по заявлению ООО «СФПК» произведена индексация денежной суммы по решению суда от дата, взыскана в качестве индексации за период сдата по дата сумма в размере 135 848,54 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должник является собственником 1/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, местоположение примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира колхоз Советский, расположенного за пределами участка <адрес>.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем в отношении указанного земельного участка наложен арест, о чем вынесено постановление от дата и составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для -определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист: частнопрактикующий оценщик ФИО1

Согласно представленному специалистом ФИО1 отчету №-ЗУ/22, оценочная стоимость арестованного земельного участка, площадью 4334154,0 кв.м. (1/66 доля в праве) кадастровый №; составила 2 974 000 руб.

С проведённым ФИО1 отчетом об оценке не согласны, считают, что отчет №У/22 от дата не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (сведения, использованные при проведении оцени не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности), в связи с чем, итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно: земельного участка площадью 4334154 кв.м. (1/66 доля в праве) кадастровый №, значительно завышена и не соответствует рыночной стоимости.

Так, согласно сведений по объекту с кадастровым номером №, расположенном в открытом доступе на сайте Reestr.net, стоимость земельного участка площадью 4 334 154,00 кв.м, сельскохозяйственного назначения составляет 36 536 918 руб.

Должнику ФИО3 принадлежит 1/66 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 65 669 кв.м, соответственно, стоимость такой доли - 553 589,67 руб.

Согласно сайту «АВИТО» земельный участок сельскохозяйственного назначения в <адрес> в среднем составляет 600 000 руб.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, были извещены судом о дне, месте, времени судебного разбирательства. Представитель ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от дата просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о слушании настоящего дела, размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования отчета №-ЗУ/22 от дата, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что с отчетом №-ЗУ/22 от дата истец ознакомился дата при получении постановления о принятии результатов оценки от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем КиР.го Р.К. В.А., обратившись дата в суд с иском о признании указанного отчета недостоверным.

Учитывая, что доказательств направления в адрес взыскателя и ознакомления с указанным отчетом представителем истца не представлено, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, полагает, что срок для подачи настоящего иска был пропущен по уважительным причинам, поскольку о принятом отчете представитель истца узнал дата, в связи, с чем считает его подлежащим восстановлению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные положения Федерального закона N 135-ФЗ должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя КиР.го Р. УФССП по <адрес> К.В.А. находится сводное исполнительное производство №-СД (№-ИП, сумма долга 78336,66 руб., остаток основного долга 60846,36 руб., остаток неосновного долга 5483,56 руб.; №-ИП сумма долга 31514,66 руб., остаток основного долга 30802,46 руб., остаток неосновного долга 2206,02 руб.) в отношении должника ФИО2

дата судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника –1/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположение примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира колхоз Советский, расположенного за пределами участка <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен частнопрактикующий оценщик ФИО1 (ИНН № <адрес>).

Отчетом №-ЗУ/22 от дата, определена стоимость арестованного имущества должника: земельного участка, площадью 4334154,0 кв.м. (1/66 доля в праве) кадастровый №; которая составила 2 974 000 руб.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ЗУ/22 от дата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная в отчете стоимость имущества должника завышена.

По ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» № от дата, рыночная стоимость земельного участка площадью 4334154,0 кв.м. (1/66 доля в праве - 65669 кв.м.) кадастровый №, местоположение примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира колхоз Советский, расположенного за пределами участка <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы составляет 439 982 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» № от дата у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведен вывод о размере рыночной стоимости имущества – 1/66 доли земельного участка площадью 65669 кв.м., КН: 26:35:000000:336. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования, имеет специальное высшее образование, достаточный стаж работы в области экспертной деятельности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение ООО «ЮНЭБ-26», учитывая, что стоимость спорного объекта недвижимости значительно ниже рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, суд признает оценку земельного участка, определенного отчетом №-ЗУ/22 от дата недостоверной.

При этом, судом принято во внимание значение наиболее вероятной цены спорного имущества, по поводу которой возник спор, согласно требованиям ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ, в заключении судебной экспертизы отражены сведения доказательственного значения о произведенной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с оценщика ФИО1, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «ЮНЭБ-26» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (иск имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» срок для обжалования отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (1/66 доля в праве) кадастровый №.

Исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к частнопрактикующему оценщику ФИО1 о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки, - удовлетворить.

Признать отчет №-ЗУ/22 от дата об определении рыночной стоимости объекта оценки -земельного участка площадью 4334154,0 кв.м. (1/66 доля в праве - 65669 кв.м.) кадастровый №, местоположение примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира колхоз Советский, расположенного за пределами участка <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы, произведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО1 (ИНН №. Ставрополь, ул. Васильева, д.29 кв. 56) недействительным.

Установить рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка площадью 4334154,0 кв.м. (1/66 доля в праве - 65669 кв.м.) кадастровый №, местоположение примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира колхоз Советский, расположенного за пределами участка <адрес>, на дату проведения оценки (дата) в размере – 439 982 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, <адрес>) в пользу ООО «ЮНЭБ-26», ИНН №

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А.