Дело № 2-283/2025 УИД 77RS0023-02-2024-000511-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по исковому заявлению фио, ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику адрес с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что решением Савеловского районного суда адрес по делу № 02-1516/2023 от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 20 июля 2023 года, удовлетворены требования истцов о взыскании с банка денежных средств. Решение суда было исполнено ответчиком в пользу истца ФИО1 28 сентября 2023 года, в пользу истца фио 20 сентября 2023 года. За период с 12 марта 2022 года (даты незаконного удержания ответчиком денежных средств) по дату исполнения судебного решения истцами заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 856 ГК РФ. С учетом уточнения требований истцы просят взыскать с адрес Банк» в пользу фио неустойку за период с 12 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере сумма, в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 марта 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей, а также взыскать в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель истцов ФИО1 и фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 33) разъяснено: При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Статьей 852 ГК РФ предусмотрено, что за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

В статье 838 ГК РФ указано, что при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Савеловского районного суда адрес по делу № 02-1516/2023 от 31 января 2023 года, вступившим в законную силу 20 июля 2023 года, удовлетворены требования истцов о взыскании с банка денежных средств: с адрес Банк» в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, с адрес Банк» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Из указанного решения делу № 02-1516/2023 от 31 января 2023 года следует, что взыскание денежных средств с ответчика произведено в связи с незаконным списанием денежных средств со счетов истцов.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Решением Савеловского районного суда адрес по делу № 02-3083/2024 от 24 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года, частично удовлетворены требования истцов о взыскании с адрес Банк» процентов за пользование чужими денежным средствами, взысканными решением Савеловского районного суда адрес от 31.01.2023 по гражданскому делу № 2-1516/2023, за период с 12 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере сумма в пользу истца фио, и в размере сумма в пользу истца ФИО1 за период с 12.03.2022г. по 28.09.2023г., а также расходов на оплату услуг представителя по сумма в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела № 02-3083/2024 судом установлено, что обязательство по уплате взысканных решением суда денежных средств ответчиком исполнено в пользу истца фио – 20 сентября 2023 года, в пользу истца ФИО1 – 28 сентября 2023 года. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика адрес Банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства, а именно в пользу истца фио за период с 12 марта 2022 года (даты незаконного удержания ответчиком денежных средств) по 20 сентября 2023 года, что составит денежную сумму в размере сумма; в пользу истца ФИО1 за период с 12 марта 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 16.11.2023, вступившим в законную силу 10.06.2024, по гражданскому делу № 2-8877/2023 отказано в удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 к адрес о взыскании неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей на основании решения Савеловского районного суда адрес от 31.01.2023 по гражданскому делу № 2-1516/2023.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена в виде уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые уже были взысканы в пользу истцов с адрес вступившим в законную силу решением суда.

Утверждение, что с Банка подлежат взысканию проценты и в порядке статьи 395 ГК РФ, и в порядке статьи 856 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм права, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не влечет. Так, не допускается одновременное взыскание с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. С Банка, допустившего нарушения при расчетах платежными поручениями, нельзя одновременно взыскать указанную в статье 856 ГК РФ неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пунктами 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию только в случае, если истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием, основанным на нарушении прав потребителя.

Однако, в данном случае доказательств обращения истца к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Кроме того, поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленные требований, то расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Кроме того, суд приходит к выводу что расходы на оплату юридических услуг по указанному договору уже были взысканы решением Савеловского районного суда адрес от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-3083/2024.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого кодекса.

Как регламентировано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая неоднократное заявление истцами требований к адрес о взыскании неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, 856 ГК РФ, статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, судебных расходов на основании одних и тех же решения суда, договора об оказании юридических услуг, суд усматривает в действиях истцов признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.